Новый «массовый» процессор AMD Sempron. Процессоры AMD Sempron

Год 2006, бюджетный сегмент

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не одного-двух представителей каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения, они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок - у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно - и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечения требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Изначально мы планировали сделать по ней один, но большой материал, однако жизнь внесла свои коррективы: из обнаружившихся в запасниках процессоров большинство в свое время относились к уровню существенно выше среднего (а один самый новый и сегодня может претендовать на средний класс). В то же время, еще пара радикально отличается от них (да и от современных решений тем более) по производительности. Поэтому решено было разбить материал на две неравные части, первую из которых вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, главные участники нашего тестирования - Sempron 3000+ и 3200+. Почти самые младшие процессоры для АМ2: ниже только 2800+ с той же частотой, что и у 3000+, но с уполовиненным объемом кэш-памяти второго уровня, как у и 3200+. Сравнение этих процессоров с «тезками» для Socket 754 и Socket 939 несколько сложнее: тамошние 3000+ по техническим характеристикам идентичны 3200+ для АМ2 - 128К кэш-памяти второго уровня и 1,8 ГГц. Т. е. с точки зрения AMD двухканальная DDR2 дает 200 очков рейтинга, а вот разницы между одним и двумя каналами DDR быть не должно. На самом-то деле она была, что показывали тесты 3000+ для двух разных платформ, хотя это уже отдаленная история (тем более, что Sempron для S939 отгружались только крупным сборщикам и, по замыслу компании, в розницу попадать вообще не должны были). Почему мы про это вспомнили? В 2005 году наши тестирования показали примерную эквивалентность лучшего процессора для Socket A (а именно Athlon XP 3200+) и Sempron 3000+ для Socket 754. А оба наших героя должны работать примерно с той же скоростью. Во всяком случае, хотя бы один из них - либо с таким же «внутренним устройством» (если верить своим представлениям о мире и упомянутым выше тестам S754 vs. S939, то система памяти для процессоров такого уровня больше 5% разницы, и то не везде, не даст), либо с таким же рейтингом (если верить AMD). Таким образом, можно примерно оценить сверху и силы легендарных К7 с точки зрения сегодняшнего дня (разумеется, с некоторой поправкой на программное обеспечение - Athlon XP были 32-разрядными). В общем, эта пара Sempron нам интересна не только сама по себе:)

А с кем ее сравнивать? Во-первых, так и напрашивается Е-350: частота 1,6 ГГц, как у 3000+. Пусть и ядер разное количество, и кэш-памяти (причем первого уровня вдвое меньше, а второго - наоборот: вдвое больше на каждое ядро), а архитектура более современная - тем интереснее. В конце концов, пора бы нам уже «нащупать» тот самый нижний уровень десктопных процессоров, за который перевалили нетбучные:) А что перевалить они должны - априори сомнений нет. Во-вторых, в тестировании примут участие два одноядерных Celeron - древний 420 и современный (пусть и тоже несколько устаревший) G440, также имеющие тактовую частоту 1,6 ГГц. Эту тройку мы, конечно, уже обсравнивались в самых разных ракурсах (в частности, вся она присутствовала в большом тестировании разных Celeron , но сегодняшний ракурс, все же, от предыдущих отличается.

Хотя официально одноядерные процессоры под АМ2 ограничены поддержкой DDR2-667, реально никаких проблем с использованием более скоростной памяти не возникает. Как это, собственно, очень часто бывает с официальными ограничениями AMD, которым производители системных плат не очень-то следуют - к вящей радости покупателей, и не только. Дело в том, что специфика первого поколения процессоров AMD с интегрированным контроллером памяти такова, что получить в их случае именно DDR2-667 просто… невозможно. Касается это не только АМ2, но и предыдущих платформ, а проблема была описана еще 10 лет назад: делители для частоты памяти могут быть только целочисленными. Для первой DDR, впрочем, все было немного проще: поскольку частота всех Athlon, Sempron и Opteron кратна 200 МГц, «проблемными» оказывались лишь частоты памяти 133 и 166 МГц. А вот на AM2 всегда в штатном режиме работает лишь бестолковая DDR2-400 - те же 200 МГц опорной частоты. С 533 и 667 - всегда все плохо, а для получения DDR2-800 нужно, чтобы частота процессора нацело делилась на 400. Для Sempron 2800+/3000+ (1600 МГц) и 3500+/3600+ (2000 МГц) это условие выполняется, а вот 3200+/3400+ (1800 МГц) фактически работают с DDR2-720. Таким образом, два наших испытуемых различаются и по этому параметру: 3200+ имеет преимущество по тактовой частоте, но слабее в смысле системы памяти (и кэш L2 вдвое меньше, и частота оперативки на 10% ниже), что делает тестирование немного более интересным.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Тесты в какой-то степени двухпоточные но лишь в какой-то - одно быстрое ядро лучше пару медленных. А одно медленное… тоже может оказаться не сильно-то хуже пары столь же медленных. Точнее, не столь же - все-таки Bobcat это отдельная архитектура, пусть и близкая к оригинальным К8, так что напрямую их отождествлять не стоит не только в теории, но и на практике. А вообще говоря, мы ожидали худшего: старичок Sempron 3000+ в полтора раза отстал от равночастотного Celeron G440 (но между их архитектурами лежат не года, а практически на десятилетия уже можно вести счет), зато Celeron 420 он обгоняет аж на 20%! Хотя и этот несколько «свежее», но сильно его изуродовали на старте в жертву позиционированию. Да и новые нетбучные процессоры, скажем так, недалеко ушли. Даже лучшие из них - C-60 медленнее на четверть , а про Atom лучше уж и не вспоминать даже в «тюнинговом» исполнении .

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Два ядра это, все-таки, два ядра, хотя одно более высокого класса может оказаться сравнимым по производительности. Ну а то, что было годно для бюджетного настольного компьютера шесть лет назад, в полтора раза медленнее. Формально, впрочем, чуть более молодой Celeron на той же частоте в данном случае немного быстрее, а фактически на один балл разницы лучше просто не обращать внимания. Тем более что совсем небольшое (с точки зрения современности) увеличение тактовой частоты позволяет Sempron 3200+ отыграться и даже выйти немного вперед. Впрочем, разумеется, такое сравнение не слишком корректно, поскольку у Intel был и Celeron 430, однако (опять - с точки зрения современности) все процессоры этого класса проще всего считать одним и тем же. Чуть быстрее или чуть медленнее - какая уже, в сущности, разница? Если даже Pentium 4 631 существенно быстрее, но и он слабее современных процессоров более низкого класса. В счетных задачах из «антиквариата» хоть какой-то интерес ныне могут представлять разве что Pentium D, да и то - как нам кажется, сталкивающиеся с ними компьютер давно уже модернизировали и, возможно, не один раз.

Кстати, что любопытно - мы не раз отмечали восприимчивость этих тестов к емкости кэш-памяти, но вот для Sempron это роли не играет (и не пляшет): прирост производительности прямо пропорционален увеличению тактовой частоты. Почему? Скорее всего, потому, что 128К и 256К уже одинаково «ничто». Хороший аргумент против «перспективности», которую многие до сих пор ищут при приобретении процессоров - проходит несколько лет, и то, что когда-то было разницей в технических параметрах, с точки зрения нового ПО перестает быть таковой. Ныне даже бюджетные модели двухъядерные, работают на частотах в районе 2,5 ГГц и выше, а счет кэш-памяти пошел на мегабайты. В результате, что 1600, что 1800 МГц одного ядра или 128К против 256К L2 - качественно одно и то же. Вся разница составляет 2% производительности эталонного Athlon II X4 620 трехлетней давности (и, в общем-то, давно уже снятого с производства).

Упаковка и распаковка

Мы надеялись на то, что эти приложения не согласятся с системой рейтингов AMD - все-таки они очень требовательны что к кэш-памяти, что к оперативке, а по обоим параметрам 3200+ хуже, чем 3000+. Однако более 10% преимущества в тактовой частоте перевесили

Что касается более глобальных сравнений, то Sempron здесь сильно помогла низколатентная DDR2, а вот низкочастотная DDR3 «убивает» Celeron 420. Да и E-350 с упрощенной системой памяти тоже не блещет: хотя два теста из четырех способны загрузить работой оба его ядра, он лишь немного обошел 3000+ (где ядро всего одно и старое, но сравнимое по ТТХ), отстав от 3200+. В общем, своего рода тараканьи бега. Но довольно любопытные, если вспомнить, что 100 баллов это Athlon II X4 620, обгоняющий бюджетные «окаменелости» всего-то в два-два с половиной раза.

Кодирование аудио

При такой нагрузке альтернатив многопоточности (неважно - какими средствами) на одинаковой частоте нет, так что Е-350 - в кои-то веки однозначный лидер. Впрочем, современная архитектура позволяет обойти более старые процессоры в полтора раза, а Sempron 3000+ опять немного, но проиграл Celeron 420. Что, однако, сложно считать поражением, если учитывать все факторы: первый появился в апреле 2006 года по цене 77 долларов, спустя год подешевел почти вдвое - до 41 доллара и вот только тогда в Intel выпустили для него конкурента за 39 долларов. 3200+ же в точности равен 420, что не удивительно: в этом тесте, требовательном только к вычислительным мощностям, он быстрее 3000+ пропорционально тактовой частоте. В общем, если судить только по нему, то архитектура Core2 эффективнее К8 ровно на 12,5%. Не так уж и много, да и другие типы нагрузок бывают - что мы видели чуть выше и увидим чуть ниже.

Компиляция

Расклад радикально не изменился, только вот тут уже оба Sempron быстрее Celeron 420 - более современного как-никак (и архитектурно, и просто по времени выхода). Впрочем, проигрыш последнего можно опять списать на DDR3, зато ведь у него и кэш-памяти целых 512 КБ, а ее емкость имеет огромное значение: нехватка L2 и DDR2-720 целиком «съели» превосходство Sempron 3200+ перед 3000+ по тактовой частоте. Но в целом, как ни крути, все эти три модели примерно равнозначны. Хотя и с точки зрения сегодняшнего дня медленны ужасающе, но такая вот задача попалась. Причем необходимость ее решать может возникнуть не только у профессионального программиста, но и у студента, только изучающего процесс. В общем, не стоит предлагать ему старую технику. Что, к сожалению, нередко происходит в ВУЗах из-за ограниченного финансирования. Хотя, как видим, для исправления проблемы много финансов не требуется - даже Celeron G440 быстрее в полтора раза, не говоря уж о современных бюджетных двухъядерных моделях, в сущности, тоже очень дешевых (Celeron G530, например, в этом тесте «выбивает» 58 баллов - в четыре-пять раз больше, чем бюджетные старички).

Математические и инженерные расчёты

Celeron G440 - без комментариев. Остальные - примерно равны, причем Sempron немного впереди, а вот Е-350 даже от старого Celeron немного отстает. Но это в среднем - у всех пяти программ группы предпочтения разные, так что рекомендуем к самостоятельному изучению подробные результаты - там немало интересного:)

Растровая графика

Часть программ неплохо оптимизирована с точки зрения многопоточности, но Е-350 лишь равен Celeron 420. Впрочем, немудрено - «под Intel» часть этих программ оптимизирована тоже (если можно так выразиться). В результате - первый серьезный проигрыш Sempron 3000+: он отстал от Celeron 420 более чем на 10%! Хотя… С современными процессорами все равно никакого сравнения. Даже с одноядерными Celeron, так что интересно это лишь с исторической точки зрения. Тем более, что уже Sempron 3200+ вполне достаточно, чтобы сравняться с Celeron 420 или E-350, т. е. совсем небольшой превосходство по тактовой частоте с легкостью маскирует недостатки архитектуры.

Векторная графика

Про эту группу можно сказать тоже самое, но вот тут Sempron 3000+ быстрее своего непосредственного конкурента аж на 20%! Несмотря на то, что эти программы к Core2 относятся, мягко говоря, хорошо на старые Celeron это не распространяется (кстати, и Е1400 здесь может похвастаться лишь 54 баллами). Заметим, что им, как выяснилось, кэш-памяти может очень не хватать - 3000+ и 3200+ показали одинаковый результат, несмотря на превосходство последнем в тактовой частоте. Вот для бюджетных процессоров под LGA1155 (как мы уже убедились) зависимости иные - производительность прямо пропорциональна частоте, а кэш-память дает в разы меньше. Но ничего удивительного - современные и старые бюджетные чипы это две большие разницы по ТТХ. Сейчас «мало кэш-памяти» - это все равно один-два мегабайта. А не сотня-другая килобайт:)

Кодирование видео

Впрочем, бывает и наоборот - тут более 20% выиграл уже Celeron 420, причем ему удалось обогнать и Semron 3200+, работающий на чуть более высокой тактовой частоте. Однако все три процессора не выдерживают сравнения ни с хорошими нетбучными двухъядерниками, ни с самыми «бросовыми» современными настольными одноядерниками. Причина нами уже неоднократно озвучивалась - ПО для работы с видео обновляется часто и «качественно», так что обожает как многопоточность, так и новые наборы команд. Первое - вообще в максимальной степени: даже Pentium 4 631 недавно набрал 22 балла , сравнявшись тем самым с Е-350. А вот разнообразным доисторическим Sempron и Celeron в таком программном обеспечении ничего не светит.

Постоянные читатели, возможно, спросят - а как же Sempron 145 с результатом 32 балла ? А также, как и современные Celeron:) Все-таки это процессор с техническими параметрами FX-57 , который стоил больше 1000 долларов в 2005 году, да еще и с модернизированной в 2008 году архитектурой. Но даже ему удается оторваться от худшего (!) за все время существования этой линейки Pentium D 805 лишь на 10%.

Впрочем, мы слишком отвлеклись от основной темы нашего тестирования, которой, если кто-то забыл, являются Sempron под АМ2 (и их аналоги для других платформ AMD). А его результаты однозначно показывают, что для работы с видео все это добро не подходит. Кстати, и для просмотра HD-видео в программном режиме тоже.

Офисное ПО

А вот что-то неспешно побраузить в интернетах или поработать с не слишком сложными документами - вполне реально. Разумеется, браузер желательно подбирать соответствующий, на страницы с большим количеством мультимедийного контента без жесткой необходимости не забредать, в Excel ядерный реактор не рассчитывать и т. п., но все эти рекомендации вполне распространимы не только на древние одноядерные процессоры, но и на нынешний ультрабюджетный сегмент. Да и на нетбуки тоже - несмотря на многопоточный подтест FineReader, E-350 (не говоря уже об Atom) в среднем от Sempron 3000+ отстает. Sempron 3200+ еще немного быстрее: кэш и память этим программам куда менее важны, чем тактовая частота. Celeron 420 оказался аккурат между этими двумя моделями, но ближе ко второй. На что, по-видимому и был расчет Intel - все-таки линейка «400» на год свежее Sempron, так что модели подбирались во многом с оглядкой на продукцию AMD (тем более, что «родной» Celeron D к этому моменту уже был предан анафеме за приверженность признанной ересью архитектуре NetBurst).

Java

Правда вот если попадется сложное Java-приложение, E-350 за счет пары ядер способен разгромить всех старичков, за исключением двухъядерных моделей. Но вот современные одноядерные модели имеют практически такую же производительность - в полтора раза выше, чем у старых Celeron и Sempron. Очередная демонстрация того, что интенсивные улучшения архитектуры не менее значимы, чем экстенсивные способы повышения производительности конкретных моделей процессоров.

Игры

Игры тоже «обожают» большой кэш, однако тактовая частота перевесила - с точки зрения современных игровых движков, что 128К, что 256К это ни о чем . Впрочем, если посмотреть на подробные результаты, то видно, что кое-где 3200+ сумел и отстать от 3000+, но в общем и целом он пришел к финишу чуть быстрее, при этом оба процессора AMD обогнали Celeron 420 более чем на 10%. Но радоваться тут нечему - как мы уже писали , запуск современных игр на однопоточном процессоре само по себе занятие для очень сильных духом. Что неудивительно: уже давно в технических требованиях сколь-нибудь технологичных игр «прописались» двухъядерные процессоры, так что их запуск на старых одноядерниках вообще никем не гарантируется, но в большинстве своем пока работают. Хотя судя по абсолютным результатам, они могли бы этого и не делать - толку никакого. В общем, такой процессор сгодится лишь для игровых приложений тех же лет. Да и современная одноядерная или младшая двухъядерная модель тоже: пусть мы и не устаем повторять, что в играх первостепенное значение имеет видеокарта, однако всему есть свои пределы. В том числе, и «процессоронезависимости».

Многозадачное окружение

Для древних одноядерных моделей это настоящий стресс-тест, длящийся на любом процессоре из тройки порядка пяти (!) часов, в течение которых трогать компьютер практически бесполезно, но с работой они в конечном итоге справляются. Причем Sempron делают это чуть-чуть быстрее, чем Celeron 420, так что можно порадоваться за К8 в бюджетном сегменте. А можно и не радоваться - абсолютные результаты теста говорят сами за себя.

Итого

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности - они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Даже наоборот. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года - не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край - бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов (как ныне Pentium), а за год подешевели вдвое (до нынешней ценовой планки Celeron, закрепленной как раз в те годы). Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году (хотя архитектурно он относится к 2006-му, являясь близким родственником Core 2 Duo). Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 - далеко не самый быстрый: Celeron 800 и Pentium 900 по процессорной составляющей мощнее на треть и более), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья» (G440 в прайс-листах уступает место G460 с поддержкой Hyper-Threading, имеющему итоговую производительность 60 баллов - вдвое больше, чем у Sempron 3000+). Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом (неважно, будет ли это Intel Pentium или AMD A4) не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы (что несколько отличает их от еще более древних устройств - например, ни на одном процессоре первой половины 2003 года х64-версия ОС попросту не будет работать), но именно что запускать : дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Лирическое дополнение о высоком (для любознательных)

Попутно, кстати, окончательно выяснилось, что ничего такого волшебного в архитектуре Core2 на деле не было. Да, для своего времени она оказалась заметным шагом вперед, но… Смотреть надо на конкретные продукты. Celeron на базе ядра Conroe-L на одинаковой тактовой частоте где-то быстрее Sempron на К8, где-то медленнее, но в общем они равноценны. Хотя сами по себе Sempron на год старше, а уж насколько «древнее» архитектура - и вспоминать страшно:) Все-таки первые настольные процессоры на К8 появились на рынке аж в 2003 году, да и с К7 конца 90-х у них очень много общего. Главное, в чем архитектура Core2 вырывалась вперед - на ее базе можно было выпускать более производительные процессоры, нежели К8. И старшие Core 2 Duo (не говоря уже о Core 2 Quad) таковыми и были. А их бюджетные собратья - не очень-то. Но покупали их активно - ведь это новая перспективная архитектура. В перспективе, правда, получилось то, что и должно было - пришли к одному итогу;)

И дело даже не в том, что Intel - какая-то там империя зла. Да, с 2007 года компания вела себя именно так. Но точно так же в 2006 году AMD продавала Sempron: K8 - лучшая (на тот момент) архитектура, а АМ2 - самая быстрая платформа на рынке. Для старших моделей эти утверждения были верны, с младшими - бывало всякое (как показывали наши тесты , Celeron D временами таки оказывался быстрее Sempron и в 2006-м), но определенную фору сходство со старшими K8 им давало. Прошел год, лидеры изменились, и Sempron получили тем же самым по тому же месту:) Вот и ответ на нередко поднимаемый вопрос: можно ли, делая хорошие бюджетные процессоры, их хорошо продавать? Нельзя, поскольку лишь немногие покупатели изучают вопрос настолько дотошно. Большинство вообще не обращает внимания на производительность конкретных решений, но где-то там в подсознании помнит, что процессоры компании ХХХ быстрее, так что при равной цене (на которую обращают внимание все) выбирает именно из ассортимента ХХХ. Очевидный способ повышения конкурентоспособности, а именно снижение цены, в конечном итоге тоже сильнее всего бьет по «отстающей» компании - она-то собирает деньги только с одного сегмента рынка, вообще ничего не зарабатывая на более высоких. А снизить себестоимость всех процессоров как бы не сложнее, чем разработать и продемонстрировать «рекордиста» (пусть и совсем мелкосерийного). Да и создание какой-нибудь отдельной ниши - тоже временное решение, как показывает история. Во всяком случае, хрупкий кукольный домик, который с традиционной китайской любовью и заботой VIA строила много лет, аморфное чудище АВС (Atom-Brazos-CULV) растоптало, даже не заметив, что там кто-то жил.

Впрочем, это мы сильно отвлеклись, уйдя в дебри высокой политики. Которые для многих являются прописными истинами, а для прочих после отмены телесных наказаний останутся необъяснимыми навсегда:) Вернемся лучше к более простым техническим вопросам, но тоже своего рода глобальным - несложно заметить, что платформы Socket А и Socket 478, которые мы в принципе не можем протестировать по текущей версии методики, тестировать и… не нужно. Как уже было сказано выше, в общем и целом лучший процессор для первой (Athlon XP 3200+) был примерно равен по производительности Sempron 3000+ для Socket 754. Его название совпадает с одним из наших сегодняшних героев, а внутренние характеристики (1800 МГц частоты и 128К L2) - со вторым. C другой стороны, в некоторых еще более старых тестах Athlon XP 3200+ обгонял и Sempron 3100+ для Socket 754, который внутренне «круче», чем 3200+ для АМ2, но слабее в плане поддержки ОЗУ. Поэтому правильным будет считать, что лучшее решение для этой древней платформы AMD тоже должно иметь производительность в районе 33 баллов (плюс-минус два).

С Socket 478 чуть сложнее - придется больше экстраполировать, поскольку старшими моделями процессоров для этого разъема (если не считать экстремальный сегмент) являются два Pentium 4 - оба с частотой 3400 МГц, но один на ядре Northwood, а второй - Prescott. Почему два? А потому, что однозначного лидера из них выбрать сложно: кое-где более старое ядро было быстрее. Лучший же из протестированных нами Pentium 4, а именно 631, это уже CedarMill - 2 МиБ L2 и прочие усовершенствования, но всего 3000 МГц. Предположим , что кэш-память не слишком важна, а производительность пропорциональна тактовой частоте, сделаем скидку на то, что LGA775 мы тестировали с DDR3-800 (на Socket 478 использовались гораздо более разумные при FSB 800 МГц модули памяти DDR2 или вовсе DDR), и «накинем» 10% к результату 631 - получим 44 балла.

Для проверки пройдем и другим путем;) 44 балла - это Celeron 450 . Тестирования пятилетней давности показывали примерное равенство Celeron 4x0 и Pentium 5x0 «при равном икс», следовательно, можно считать, что такую же производительность имеет и Pentium 4 550. Но 550 - это и есть Prescott с частотой 3400 МГц , т. е. один из лучших процессоров для Socket 478!

В общем, оба метода оценки совпали, так что максимумом для Socket 478 можно считать те самые 44 балла. На треть больше, чем для Socket А, что объяснимо: во многих приложениях Athlon XP 3200+ способен был проиграть Pentium 4 3,2 ГГц около 20-30% и в 2003 году, а с тех пор ПО стало «более многопоточным» (так что увеличилась полезность Hyper-Threading), да и 3400 - это больше, чем 3200. Понятно, что речь идет об оценке «в среднем»: до сих пор немалое количество прикладных программ остаются однопоточными, а использование старых компьютеров подразумевает и старые же программы, но такое вот соотношение получается. Которое нам напомнило еще одно: на момент анонса Pentium 4 3,2 ГГц был оценен Intel в $637, а появившийся чуть-чуть ранее Athlon XP 3200+ нанес бы карману покупателя ущерб в $464. Заметим, кстати, что в то же время за Pentium 4 3,0 ГГц производитель «просил» всего $417. Спустя почти 10 лет и глядя на нынешние результаты, можно сделать вывод (после которого некоторые фанаты AMD взвоют), что покупка Pentium 4 в 2003 году была более перспективной. Во всяком случае, второй модели сверху - цена топовых моделей завышена по определению, так что можно было пойти тем же путем и в случае AMD, потратив $325 на Athlon XP 3000+. Что, впрочем, особо на ситуацию не повлияло бы.

А если еще раз внимательно приглядеться к результатам, можно сделать другой вывод (после которого взвоют уже все любители «выбора на перспективу»:)): к тому моменту, когда «перспективность» стала очевидной, процессоры обоих семейств начали представлять интерес… лишь в качестве брелков для ключей. Просто потому, к примеру, что один из младших процессоров для FM1, а именно A6-3500 с оптовой ценой $67 (почти в 10 раз дешевле, чем Р4 3,2 ГГц на старте продаж), может предложить покупателю не 30, не 40 и даже не 50, а все 83 балла процессорной производительности! Ну и встроенное видеоядро с мощностью на уровне топовых дискретных видеокарт пятилетней давности «в нагрузку». Вот, собственно, и все. Кого-то еще интересуют возможности доисторических компьютеров? :)

При выборе железа для сборки компьютера иногда приходится на чем-то экономить, поскольку бюджет не резиновый. Оптимальным вариантом в таком случае будет экономия на процессоре и покупка более производительной материнской платы, ведь установить новый процессор впоследствии будет проще всего.

Актуальным на данный момент остается для процессоров AMD. Для него можно приобрести AMD Sempron 145, обладающий приемлемыми характеристиками, которых будет вполне достаточно для выполнения задач начального уровня. Давайте последовательно рассмотрим его особенности, а также разберемся, как можно повысить его производительность в разы.

Совместимость с материнскими платами

Данный процессор может устанавливаться на материнские платы с сокетами АМ2+ или АМ3. В первом случае перед приобретением следует проверить совместимость с версией БИОСа и северным мостом платы. Для второго противопоказаний по совместимости нет, все производители заявляют поддержку модели. Главным будет определиться, поддерживает ли материнка возможность разгона Sempron TM-145 и разблокировки скрытого ядра. Зачем это нужно, мы рассмотрим немного позже. Стоит только отметить, что именно в этом кроется возможность значительного увеличения производительности.

Технические характеристики

На первый взгляд, в них нет ничего необычного, что могло бы сильно привлекать внимание. Однако радует ценник, который чуть ли не является самым низким на все доступные сегодня процессоры. По сути, данный «камень» представляет собой классический одноядерный бюджетник.

Базовая частота ядра составляет 2,8 ГГц при множителе х14. Выполнен процессор в виде металлического квадрата с размещенными на нем ножами, предназначенными для установки в разъем. Такое исполнение типично для процессоров AMD. Модель выполнена по технологии 45 нанометров и относится к семейству Sargas. Присутствует поддержка 64-битных инструкций, поэтому проблем с работой операционных систем при наличии большого количества оперативной памяти не возникнет.

Для обработки данных присутствует кеш-память первого и второго уровня. Объем первого уровня составляет 64 килобайта, второй достигает 1 мегабайта. В результате может показаться, что это типичный бюджетник, и возникают сомнения в целесообразности покупки AMD Sempron 145. Характеристики не самые яркие, но их вполне достаточно для офисной работы. Однако не стоит думать, что это максимальная производительность этого процессора, ведь у него есть скрытые резервы, о которых мы сейчас и поговорим.

Разгон процессора

Первой отличительной особенностью процессоров от AMD является хорошая возможность разгона. Пользователи отмечают, что при должной сноровке можно повысить частоту почти в полтора раза, и при этом стабильность работы не нарушается, так же как и не начинает проявляться перегрев даже со стоковой системой охлаждения. В большинстве случаев, если у вас установлена оперативная память DDR3 с частотой 1600 МГц, ядро можно разогнать до 4 ГГц, что, бесспорно, является прекрасным показателем для бюджетника, но на этом приятные моменты не заканчиваются. У AMD Sempron 145 Processor еще остались скрытые секреты.

Разблокировка скрытого ядра

Большинство завсегдатаев компьютерных форумов знают, что одно-, трех- и пятиядерные процессоры от AMD зачастую являются более продвинутыми моделями, у которых по той или иной причине заблокировано одно ядро. Иногда блокировка происходит из-за серьезной неполадки, и его открытие не приведет к положительным результатам. Однако, как показывает практика, довольно большое количество разблокировок дает возможность получить полноценно работающий двухъядерный процессор, который программами опознается как AMD Athlon X2 4450. Согласитесь, приятно получить производительный «камень» за копейки.

Не забывайте все же, что в данном случае на подобную возможность все же лучше не рассчитывать, поскольку разблокировка ядра AMD Sempron 145 сродни игре в рулетку - все зависит от того, по какой причине второе ядро было заблокировано конкретно в вашем случае. Но если открытие прошло удачно, можно перейти к третьему шагу увеличения производительности.

Разгон разблокированного процессора

Да, после добавления второго ядра процессор все еще можно разгонять. Для начала убедитесь с помощью тестов, что он стабильно работает на своей базовой частоте. После этого, меняя напряжение питания и тайминги, можете пробовать постепенно поднимать его тактовую частоту. В зависимости от установленной материнской платы и блока питания можно достичь довольно серьезных результатов. Некоторым пользователям удавалось добиться стабильной работы AMD Sempron 145 при частоте в 3,7 ГГц, однако в большинстве случаев пределом становится 3,3 ГГц. Но и этого уже вполне достаточно, чтобы от души поиграть в большинство современных игрушек, конечно же, при наличии достойного видеоадаптера.

Процессор AMD Sempron для настольных и мобильных платформ

Процессоры AMD Sempron выполняют нааборы инструкций IA-32, MMX, 3DNow!, SSE. Sempron выпускается для установки в
Разъёмы Socket A , Socket 754, Socket AM2. Изготавливаются по технологиям 130, 90 и 65 нм.

AMD Sempron. Первые шаги

Первые Sempron выпускались на базе Athlon XP и основывались на ядре Thoroughbred/Thorton. Эти модели Sempron предназначались для установки в Socket-A, имели 256 КБ кэша 2-го уровня и системную шину на частоте 166 МГц (FSB 333). Позднее, AMD выпустила Sempron 3000+ на ядре Barton с кэшем 2-го уровня 512 КБ.
AMD прекратила производство всех процессоров Sempron для Socket-A.

AMD Sempron. Второе поколение

Следующее поколение AMD Sempron выпускались на базе Athlon 64 (ядро Paris/Palermo) для установки в Socket 754.
От Athlon 64 Sempron отличался меньшим размером кэша 2-го уровня (128/256 КБ), но имел интегрированный в ядро процессора контроллер памяти, шину HyperTransport и технологию AMD «NX bit».

AMD Sempron 64-бит

2005 год AMD закончила на подъёме, добавив в линейку Sempron 64-битный процессор (AMD64). А в 2006 году AMD анонсировала Socket AM2 и линейку процессоров Sempron для Socket AM2.
Sempron для Socket AM2 имел встроенный контроллер памяти DDR2 SDRAM и вдвое меньшее энергопотребление, чем у предыдущих версии, 35 Вт TDP. Но на этом борьба за экономи не завершилась, и в начале 2008 года АМД выпустила одноядерный Sempron Sparta LE-1300 с частотой 2,3 Ггц и энергопотреблением 45 Вт.

В отличие от дешёвых мобильных процессоров Intel Celeron M, у Mobile Sempron есть одно важное отличие - они поддерживают те же самые технологии энергосбережения, что и процессоры Turion 64. Но по производительности меньший размер L2 приводит к отставанию от Celeron M. Впрочем, мизерное энергопотребление благодаря встроенной технологии PowerNow даёт нам хороший компромисс между ценой, производительностью и энергопотреблением для тонких и лёгких ноутбуков.
Процессоры Mobile Sempron используют модельные 4-значные номера, заканчивающиеся знаком плюс, - как и Mobile Athlon 64. Эти процессоры используют 754 ножки, поэтому они совместимы по контактам с Turion 64. Также отметим наличие поддержки мультимедийных инструкций SSE3. Но вот 64-битные версии Mobile Sempron отсутствуют.

Семейство чипов Athlon всегда относилось к классу hi-end процессоров. Тогда как на бюджетный рынок был направлен Duron . Однако со временем Athlon XP для Socket A сдал свои позиции, и сейчас эти процессоры используются для бюджетных систем. Маркетологов AMD это не очень устраивало, и в результате появилось новое имя на рынке - Sempron . Эти процессоры придут на смену Athlon XP и продолжат развивать платформу Socket A. Главным ее конкурентом

Процессоры, выпускаемые под маркой Sempron, являются ответным ходом AMD на выпуск Intel процессоров Celeron D. Ранее конкурентом процессоров Celeron (без приставки «D») были процессоры Duron, снятые с производства в 2003 г. Процессоры Sempron обладают невысокой ценой и неплохой производительностью для домашних компьютеров, от которых не требуется высоких вычислительных возможностей. Другими словами, так же, как и Celeron D, процессоры Sempron ориентированы на экономию средств и позволяют уменьшить затраты, выделяемые на компьютер, с сохранением хорошего уровня производительности.

Технологии процессора AMD Sempron

Процессоры Sempron созданы с использованием технологии Hyper Transport , содержат до 512 Кбайт кеш-памяти второго уровня, шину FSB с частотой 333 МГц и встроенный контроллер памяти стандарта DDR . Кроме того, в Sempron реализована поддержка технологий 3DNow ! Professional и SSE , а также Enhanced Virus Protection . Процессоры выпускаются сразу для трех разъемов - устаревшего Socket 754, Socket 939 и нового Socket АМ2. При этом некоторые модели Sempron, предназначенные для Socket 939 и АМ2, обладают практически теми же возможностями, что и «старшие» мо­дели Athlon 64. Например, поддерживаются 64-разрядные вычисления, инструкции SSE3 и улучшенный контроллер памяти DDR. При этом основное отличие от Athlon 64 - это уменьшенный объем кеш-памяти L2.

Так же, как и для Athlon 64, для процессоров Sempron были выпущены специальные версии, предназначенные для разъема АМ2. Основные отличия от обычных процессоров Sempron для разъемов Socket 754 и Socket 939 заключаются в поддержке оперативной памяти стандарта DDR2 и двухканального режима работы для нее . Во всем остальном новые процессоры Sempron практически ничем не отличаются от предыдущих версий.

Процессоры Sempron являются достойным ответом AMD на выпуск процессоров Celeron D компанией Intel . Низкая цена , хорошая производительность (шина 800 МГц у FSB против 533 МГц у Celeron D) - все эти качества позволят собрать на базе Sempron неплохой домашний компьютер. Тем не менее так же, как и Celeron D, не стоит переоценивать возможности Sempron - этот процессор предназначен в первую очередь для не слишком требовательных компьютеров, а его производительность все же существенно уступает процессорам Athlon 64 и находится примерно на одном уровне с Celeron D.