Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить. Как проводился разгон
В начале февраля этого года, компания AMD представила новое поколение процессоров, основанных на ядре “Barton”, Athlon XP 2500+, 2800+ и 3000+. Первоначально выпуск этих процессоров, планировался на вторую половину 2002 года, но, по ряду причин был перенесен на начало этого года.
Особенностью нового ядра Barton является увеличенный объем кэш памяти второго уровня до 512K. В прошлом мы видели, что увеличение объема кэш памяти, позволяет несколько увеличить производительность процессора. Например, в процессоре Intel “Northwood” Pentium 4 2GHz мы видели примерно 9% увеличение производительности. Если ядро Barton, так же позволит получить увеличение производительности, то мы можем предположить, что он составит серьезную конкуренцию современным процессорам Intel.
AMD ’ s Athlon XP 3000+ " Barton "
Итак, в этой статье мы попробуем выяснить, что же такое "Barton" на самом деле, и как процессоры, основанные на нем, могут конкурировать с процессорами Intel Pentium 4.
Ядро
Ядро Barton имеет дизайн, похожий на дизайн ядра "Thoroughbred", но отличается дополнительными 256 kB кэш памяти второго уровня, увеличивая полный объем до 512k. Кэш память первого уровня осталась на неизменном уровне - 128 k. Дополнительный кэш позволяет процессору держать внутри себя больше данных для быстрого доступа. В случае если процессору необходимо больше данных, то он обращается в системную память, что увеличивает задержки и ухудшает производительность. Увеличение кэш памяти довольно простой и эффективный способ увеличить производительность, хотя делает процессор более дорогим и увеличивает размер кристалла.
Кроме нового ядра, архитектура Athlon XP осталась неизменной. Поскольку ядро имеет очень похожий дизайн, потребляемая мощность и выделение тепла так же практически не изменились по сравнению с обычными процессорами XP. Как всегда рабочая температура зависит от того, на какой частоте работает процессор и каково рабочее напряжение. В случае Athlon XP 3000+, тактовая частота и напряжение те же самые, что и у предыдущего поколения процессоров Athlon XP 2700+.
С введением нового ядра процессора, позволяющего увеличить производительность, AMD пришлось пересмотреть свою систему оценки процессоров. Новые процессоры на ядре Barton фактически работают на той же частоте, что и процессоры на ядре Thoroughbred, но имеют более высокую оценку из-за увеличенного объема кэш памяти. Это связано с тем, что в большинстве приложений, процессор с большим объемом кэш памяти, опередит процессор с меньшим объемом и большей тактовой частотой. Хотя есть приложения, где Athlon XP 3000+ "Barton" окажется менее быстрым, чем Athlon XP 2800+ "Thoroughbred".
Новая система оценки дает дополнительные 200 пунктов семейству процессоров "Barton". Barton с частотой FSB 333 MHz увеличивает оценку на 300 точек по сравнению с Thoroughbred с частотой FSB 266 MHz. Топовая модель Athlon XP 3000+ работает на той же частоте, что и Athlon XP 2800+ (Thoroughbred), но получает оценку 3000+ из-за увеличенного объема кэш памяти.
Что бы Вы могли лучше понять, в чем же заключается новая система оценки, мы приводим таблицу, в которой приведены сравнительные характеристики современных процессоров Athlon XP.
|
Процессор |
Тактовая частота |
L2 кэш |
Архитектура |
|
|
Athlon XP 2500+ |
1.83 GHz |
|||
|
Athlon XP 2800+ |
2.08 GHz |
|||
|
Athlon XP 3000+ |
2.16 GHz |
Ниже мы покажем результаты теста самого быстрого Athlon XP 3000+. Как Вы можете видеть из таблицы выше, этот процессор работает на частоте 2.16 GHz имеет кэш 512k и FSB 333 MHz. Именно эти характеристики позволили стать ему самым быстрым Athlon XP выпущенным на сегодняшний день.
Как отличить процессор ?
Четырех символьный цифровой код процессора указан в левой части на верхней стороне чипа. В нашем случае это "AXDA3000". Кроме того, как Вы могли заметить ранее, кристалл процессора значительно шире, чем в предыдущих процессорах.
Слева ядро "Barton", "Thoroughbred-B" - справа . Обратите внимание на увеличенный размер ядра Barton .
|
|
|
Новые процессоры Barton основаны на той же архитектуре Socket-A, которая используется в текущем поколении процессоров AMD. Если Вы имеете системную плату с поддержкой 333 MHz FSB, то, скорее всего Вы сможете без проблем использовать новый процессор. В принципе сейчас практически все производители выпустили новые версии BIOS, поддерживающие новые процессоры.
Испытания
Для изучения возможностей нового процессора Athlon XP мы провели множество тестов, позволяющих увидеть фактические возможности нового процессора и сравнить его с основными конкурентами. Прежде чем мы приступим к рассмотрению результатов, мы хотели бы еще раз отметить, что тактовая частота самого быстрого процессора Athlon XP 3000+ почти на 1ГГц, ниже самого быстрого Pentium 4 3.06ГГц. Кроме того, некоторые приложения имеют специальную оптимизацию под конкретных процессор.
Тестовая система на базе процессоров Athlon XP
|
Процессор |
1 x AMD Athlon XP 3000+ (2.15 GHz) - 128 kB L1, 512 kB L2 - 333 MHz FSB |
|
Память |
|
|
Системная плата |
Shuttle FN41 - nVidia nForce2 IGP Chipset |
|
Графическая карта |
|
|
Жесткий диск |
|
|
Операционная система |
|
Тестовая система на базе процессоров Intel Pentium 4
|
Процессор |
1 x Intel Pentium 4 3.06 GHz w/ HT - 8 kB L1, 512 kB L2 - 533 MHz FSB |
|
Память |
2 x Samsung DDR-333 Memory - 512MB Total |
|
Системная плата |
Gigabyte GA-8INXP Motherboard - Intel E7205 Chipset |
|
Графическая карта |
ATI Radeon 9700 Pro 128MB - AGP 8x |
|
Жесткий диск |
Seagate Barracuda IV 60GB - 7200 RPM - 2MB Buffer - ATA/100 |
|
Операционная система |
Windows XP Professional Edition |
Результаты тестов
Рассмотрение результатов тестов мы начнем с синтетических тестов. Результаты тесте SiSoft Sandra 2003 не показывают никакого преимущества процессоров "Barton" Athlon XP 2800+ и 3000+ не смотря на дополнительный кэш. Дело в том, что тактовая частота этих процессоров находится на уровне старших процессоров 2600+ и 2700+. К сожалению, в этом тесте мы видим, что новый Athlon XP 3000+ не конкурирует с Pentium 4 3.06 GHz, особенно с Hyperthreading.
Производительность памяти так же идентична системам со старшим процессором Athlon XP. Несмотря на использование системной платы, на основе чипсета nForce2 с двухканальной DDR-333 памятью, система с процессором Pentium 4, работающая на плате Intel E7205 обеспечивают намного лучшую производительность.
Прежде чем перейти к рассмотрению результатов производительности в реальных приложениях, давайте посмотрим на эффективность работы ядра процессора и подсистемы кэш памяти при постоянном потоке данных.
На приведенном графике мы видим, что процессоры AMD (показаны в различных оттенках зеленого) имеют два основных "горба". Первый горб показывает, скорость обмена данными между ядром и кэш памятью первого уровня, в то время как второй показывает эффективность кэш памяти второго уровня.
Процессоры Pentium 4 (показаны синим) немного мощнее Athlon, особенно версии 3.06 и 2.8 GHz. Эти процессоры имеют только один горб, что связано с применением простого 8k КЭШа первого уровня и 512k кэш памяти второго уровня.
Последний синтетический тест, 3DMark03 не показывает большого изменения производительности в зависимости от частоты процессора. Фактически разница между "high-end" и "low-end" процессорами AMD и Intel, составляет 3 - 4%. Кроме того, мы не видим фактически никакой разница производительности между старшим процессором Athlon XP 2700+ и новыми Athlon XP 2800+ и 3000+.
Оба Direct3D теста Unreal Tournament 2003 и Warcraft III в основном полагаются на мощность графической карты, но производительность процессора так же играет значительную роль. Unreal Tournament 2003 показывает самые большие различия между испытуемыми процессорами.
Athlon XP 3000+ показывает примерно 5% прирост производительности по сравнению с Athlon XP 2700+ в UT2003. По сравнению Pentium 4 3.06 GHz, Athlon XP 3000+ отстает примерно на 2%, что ни как не влияет на скорость игры в реальной ситуации.
Warcraft III так же показывает, что производительность Athlon XP 3000+ находиться практически на одном уровне с Pentium 4 3.06 GHz.
Wolfenstein показывает небольшой прирост производительности нового Athlon XP 3000+ по сравнению с предыдущими процессорами Athlon XP, но к сожалению, несколько отстает от Pentium 4 3.06 GHz, хотя и опережает Pentium 4 2.8 GHz.
Quake III Arena показывает более значительную разницу между P4 и Athlon. Это связано с зависимостью Quake III Arena от производительности подсистемы памяти, где Pentium 4 / E7205 платформа получает большую выгоду, чем Athlon XP / nForce2.
Благодаря высокой мощности FPU, и низкой стоимости процессоры Athlon XP и MP всегда пользовались успехом среди 2D и 3D графических дизайнеров.
Athlon XP 3000+ дает примерно 10% преимущество над Athlon XP 2700+, но к сожалению, несколько отстает от 3.06 GHz Pentium 4 в Photoshop 7.0. В этом тесте разница между самым быстрым Pentium 4 и Athlon XP составляет примерно 12%.
3D рендеринг в Maya показывает совсем небольшое отличие между Pentium 4 и Athlon XP. Здесь мы видим 2 секунды разницы между Pentium 4 3.06 GHz (w/HT) и идентичность результатов с процессором Pentium 4 3.06 GHz без HT.
В испытаниях медиа кодирования мы используем две программы. Windows Media Encoder 9 имеет SSE-2 и 3DNow оптимизацию, а так же имеет поддержку технологии Intel HyperThreading. LAME 3.93 не имеет ни какой оптимизации.
Athlon XP 3000+ показывает самую высокую скорость кодирования среди всех процессоров AMD, однако несколько отстает от Pentium 4, особенно при использовании HyperThreading, где мы видим существенную разницу в 25 секунд.
В тесте LAME мы видим значительно меньшую разницу производительности между двумя семействами процессоров, незаметную в реальных условиях.
Наибольшую популярность Athlon XP имеет при работе с научными приложениями. В этих двух тестах мы, что Athlon XP 3000+ фактически находиться на одном уровне или даже быстрее Intel 3.06 GHz. Это действительно очень серьезный результат, особенно если вспомнить, что тактовая частота 3000+ составляет всего 2.16 GHz.
Кроме того, мы хотели бы отметить, что в тест Sciencemark "Primordia" недавно была добавлена поддержка HyperThreading, что дало существенный прирост производительности процессору Pentium 4. Однако, несмотря на это, Athlon XP 3000+ показывает практически идентичный результат.
Заключение
С выпуском процессоров, основанных на ядре "Barton", AMD еще раз доказала, что способна создавать очень серьезные продукты, способные конкурировать с процессорами Intel не только по производительности, но и по цене.
Наши испытания показали, что в большинстве тестов, Athlon XP 3000+ вполне может конкурировать Pentium 4 3.06 GHz, хотя такое сравнение мы считаем не совсем корректным, потому, что фактическая тактовая частота Athlon XP почти на 1ГГц ниже Pentium 4.
В последнее время даже самые стойкие приверженцы компании AMD пребывают в состоянии, которое иначе как «изумленным недоумением» назвать сложно: ведь как все хорошо начиналось Athlon «K7» (еще тот, который Slot A) с момента выхода буквально «рвал на куски» Pentium III, а после выхода ядра Thunderbird вообще казалось, что стоит решить проблемы с тепловыделением и миру явит себя «убийца» не только Pentium III, но даже и Pentium 4. Однако решить эти самые проблемы почему-то оказалось несколько труднее, чем предполагалось, к тому же «поползли» новые.
Потом началась долгая эпопея под названием «у нас вроде бы есть термодатчик, но почему-то его никто не желает использовать». Потом появилось 0,13-микронное ядро Thoroughbred, которое опять-таки вроде как «уже появилось», но единственное, что удалось сделать «с наскоку» на его основе это всего-то Athlon XP 2100+, после чего ядро было отправлено на редизайн, и на довольно немалый срок. Потом вдруг оказалось, долгожданный Hammer в очередной раз задерживается, а поскольку частоты Athlon XP даже на обновленном 0,13-микронном ядре растут «не очень, чтобы очень», то было принято «конгениальное решение» существенно поднять частоту если не ядра, то хотя бы FSB. Ну и наконец сегодня мы можем посмотреть на результаты тестов еще одного «довеска» к старому, давно знакомому ядру Palomino увеличенного в два раза кэша второго уровня. Посмотреть-то можно (что мы и сделаем), однако даже в самом начале статьи все равно хочется еще раз напомнить: все, что делала AMD в последнее время, почему-то всегда оказывалось из разряда «совсем-совсем мало и очень-очень поздно» .
Что есть Barton? Это 0,13-микронный Palomino с объемом кэша, увеличенным в два раза, и частотой FSB 333 МГц. И вот это доводилось до ума около двух лет?! Поразительная скорость разработки А сама разработка-то какая сложная Словом, скажем честно настроение у нас было «то еще» с самого начала. Надежда, впрочем, была а вдруг результаты тестов выведут нас из этого пессимистического состояния? А вдруг произойдет чудо?! Чуда хотелось. Поверьте совершенно искренне хотелось.
Ядро «Barton»
Athlon XP 3000+ «Barton» (слева) и Athlon XP 2700+ «Thoroughbred» (справа)
Маркировка Athlon XP 3000+ «Barton». Предпоследняя «4» в левой верхней группе сигнализирует о размере кэша L2 512 КБ
Маркировка Athlon XP 2700+ «Thoroughbred». Сравните «3» в левой верхней группе символов с предыдущей картинкой
Однако для начала давайте рассмотрим поближе самого виновника торжества. Итак, ядро Barton. На пользовательском уровне оно описывается просто это действительно Thoroughbred с увеличенным в два раза кэшем второго уровня (то есть теперь его объем составляет 512 КБ). Причем никаких глубинных изменений нет, как хорошо видно на следующей картинке: фактически, кристалл просто удлинен для размещения дополнительного кэша, а общая прощадь ядра при этом возросла с 84 до 101 мм 2 , количество транзисторов с 37,6 до 54,3 млн. штук.
Кто где догадайтесь сами;)
Впрочем, есть надежда, что теперь, наконец, получит ход одна старая именно «глубинная» технология процессоров AMD, внедренная еще во времена Palomino, но, как до недавнего времени и встроенный термодатчик, реально не задействовавшаяся материнскими платами. Это довольно элегантное решение вечной для Athlon XP проблемы с тепловыделением давно известно разработчикам мобильных и встраиваемых(embedded) систем, и заключается оно в способности CPU при простое «отключаться» от системной шины (отсюда и название функции: System Bus Disconnect). Учитывая длину проводников, идущих от северного моста чипсета к процессору, и частоту, на которой работает шина Barton и последних Thoroughbred, любой начинающий радиоинженер вполне может себе представить, какую нагрузку по питанию создают буфера шины, расположенные в CPU. Поэтому решение дать им возможность иногда «отдохнуть» представляется вполне разумным.
Скриншоты WCPUID для Athlon XP 3000+ и 2700+
Вот только тут вступает вечное маленькое «но»: как и всегда, функция, наличествующая в CPU, требует поддержки не только с его стороны, но и со стороны системной платы, и, в частности, BIOS. Причем проведенное нами мини-исследование показало, что наличие этой поддержки может снизить температуру процессора в простое почти на 20 градусов! Впрочем, тут, конечно, следует понимать, что для активно работающего процессора эффект будет незначительным или даже вовсе нулевым, так что, например, в играх вы его заметить не сможете, зато после «возврата к унылому ДОСу» (©Doom) процессор быстрее остынет и будет потреблять чуть ли не вдвое меньше энергии.
Очень хочется верить, что после обещания AMD сертифицировать для работы с Barton только материнские платы, System Bus Disconnect понимающие, их количество начнет нарастать стремительно, как это уже было в свое время в ситуации с поддержкой термодиода. Кроме того, потребляемая мощность у Athlon XP 3000+ по вполне понятным причинам выше, чем у той же модели 2700+, и составляет 74,3 Вт, да еще и потребление по току выросло Соответственно (кто бы сомневался!), мы наблюдаем начало еще одной «старой песни» по сертификации системных плат и кулеров на совместимость с новыми CPU. Ну а если вдруг окажется, что некоторые ревизии сегодняшних моделей будут с новыми процессорами несовместимы что ж, у производителей есть еще один шанс убедительно объяснить нам, почему мы должны купить себе новые Кстати, список плат и кулеров, гарантированно с Barton совместимых, уже есть. Для желающих приводим две таблицы.
Системные платы:
| Производитель | Модель | Чипсет |
|---|---|---|
| ABIT | KD7 | KT400 |
| ASUS | A7S333 | SiS 745 |
| A7V333 v1.04 | KT333 | |
| A7V333 v2.0 | KT333 | |
| A7N8X | nForce2 | |
| A7V8X v1.04 * | KT400 | |
| Biostar | M7VIP | KT333 |
| M7VIK | KT400 | |
| EPoX | EP-8K5A2 | KT333 |
| EP-8K9A2 * | KT400 | |
| Gigabyte | GA-7VR v2.0 | KT333 |
| GA-7VAXP v1.0 * | KT400 | |
| GA-7VAX v1.1 * | KT400 | |
| GA-7VA v1.0 * | KT400 | |
| Jetway | V333DA | KT333 |
| V333U | KT333 | |
| MSI | KT4 Ultra | KT400 |
| MS-6596 | KT400 | |
| MS-6712 | KT400 | |
| MS-6382E | KT333 | |
| MS-6561 | SiS 745 | |
| MS-6593 | KT333 |
* заявлена совместимость с функцией System Bus Disconnect
Кулеры:
Как видите, пока что список всеобъемлющим назвать никак не получается (особенно в части систем активного охлаждения, в просторечии называемых кулерами). Впрочем, горевать по этому поводу было бы преждевременно безусловно, практически все ведущие производители платы и кулеры, совместимые с Barton, выпустят. Другое дело, что хваленое «сохранение в неприкосновенности формата сокета» на практике не очень-то сильно помогает: что толку в неизменном количестве ножек, если время от времени старые платы все равно оказываются несовместимы с новыми CPU? Однако хватит о грустном, и перейдем, наконец, к тестам.
Тестирование
- Благодарности:
- Выражаем искреннюю благодарность компании , которая настолько ценит и любит наш сайт, что сочла возможным предоставить нам процессор НА ОДИН ДЕНЬ. Посему, с вопросами по поводу количества проведенных тестов просьба обращаться по указанному выше адресу.
- Процессоры:
- AMD Athlon XP 3000+ (2167 МГц) «Barton», Socket 462
- AMD Athlon XP 2700+ (2167 МГц) «Thoroughbred», Socket 462
- Intel Pentium 4 3,06 ГГц с поддержкой технологии Hyper-Threading, Socket 478
- Материнские платы:
- ASUS A7N8X (версия BIOS 1002) на чипсете NVIDIA nForce2
- ASUS A7V8X (версия BIOS 1011) на чипсете VIA KT400
- Gigabyte 8PE667 (версия BIOS F3) на чипсете i845PE
- ASUS P4T533 (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете i850E
- Память:
- 2x256 МБ PC2700(DDR333) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
- 512 МБ PC4200 RIMM RDRAM Samsung
- Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
- Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин
Программное обеспечение:
- OC и драйверы:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 8.1b
- Intel Chipset Software Installation Utility 4.04.1007
- Intel Application Accelerator 2.2.2
- Audiodrivers 3.32
- VIA Hyperion 4.45
- NVIDIA UDP 2.03
- NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=Off)
- Тестовые приложения:
- VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
- WinAce 2.2
- WinRAR 3.11
- Discreet 3ds max 4.26
- MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
Игровые приложения
Примерный паритет в общем зачете на фоне иногда весьма значительного превосходства Pentium 4 в комбинации с чипсетом i850E и PC4200 RDRAM. В принципе, ничего удивительного в этом нет практически все без исключения новые игры любят быструю память, а PC4200 самая быстрая и есть. Эх, жалко все-таки иногда, что нет для Socket A чипсетов под RDRAM Интересно было бы посмотреть. Хотя, с другой стороны, шина у Athlon XP тоже с Pentium 4 по пропускной способности несравнима, так что, может, и зря жалеем:). В целом, повторимся паритет. Причем явно зависящий не столько от CPU, сколько от быстроты подсистемы памяти и качества ее контроллера в чипсете. Прибавка производительности у Athlon XP 3000+ по сравнению с 2700+ хорошо видна только в одном случае из трех в игре Serious Sam. В этой же игре Athlon XP + nForce2 смог выиграть у самой быстрой системы на Pentium 4 целых 7%, и даже мейнстримовый KT400 выиграл у мейнстримового же i845PE 4%.
Рендеринг
«Заточка» приложений под SSE2, похоже, является для Pentium 4 аргументом практически беспроигрышным: как только данный факт свершается в случае с каким-то конкретным приложением, Athlon XP, что называется, «сдает крепость без боя». Именно так и произошло с 3ds max: после выхода апдейта до версии 4.2.6 с оптимизацией под Pentium 4, этот процессор стабильно обгоняет все «равные» модели AMD по скорости рендеринга. Выросший объем L2 у Athlon XP 3000+, как хорошо заметно, ситуацию изменить не смог, практически не прибавив производительности в этом тесте.
Работа с мультимедийными данными
В кодировании видеоданных Pentium 4 не знает себе равных, причем даже использование одноканальной DDR333 не приводит к изменению результата все без исключения системы на Athlon XP отстают от обоих стендов на базе Pentium 4. А вот повторяющаяся ситуация с мизерной прибавкой производительности от увеличения объема кэша второго уровня у Athlon XP 3000+ начинает уже настораживать
Архивация (целочисленные операции и работа с памятью)
Фактически, мы наблюдаем тест контроллеров памяти. За это говорит и существенное отставание i845PE от i850E при использовании одного и того же процессора, и не менее «разгромные» для KT400 результаты сравнения с nForce2. Да и то, что выигрыш Athlon XP 3000+ у 2700+ больше именно на VIA KT400, данную мысль только подтверждает: конечно, чем медленнее работает подсистема памяти тем большее значение имеет размер кэша процессора. В общем зачете лучший результат принадлежит Athlon XP 3000+ в комбинации с nForce2, но Pentium 4 + i850E отстает настолько незначительно, что этим можно просто пренебречь.
Опять практически та же ситуация, но здесь Pentium 4 в абсолютном зачете удалось победить с довольно-таки весомым преимуществом ядра Athlon и P4 имеют свои предпочтения касательно используемых в программе алгоритмов, и эти предпочтения чаще всего разнятся с точностью до наоборот: «что для P4 хорошо, то для Athlon смерть».
Общие выводы по производительности
Если честно, то их можно выразить двумя словами: мы ждали большего. То, что Athlon XP 3000+ не смог в общем зачете «побороть» Pentium 4 3,06 ГГц это, как ни парадоксально звучит данная сентенция, не столь уж и важно. Гораздо важнее (и гораздо хуже!), что по результатам тестов четко видно: отнюдь не всегда увеличение объема кэша второго уровня приносит ощутимый результат. Более того: на быстром nForce2 Athlon XP 2700+ почти всегда обгоняет Athlon XP 3000+, работающий на VIA KT400! То есть ускорение процессорной шины и обмена данными с ОЗУ является более эффективным способом поднятия общей производительности у нынешнего поколения систем Socket A, чем увеличение объемов процессорного кэша (во всяком случае, второго уровня).
С этой точки зрения, перспективы у AMD получаются какие-то совсем не радужные текущая пропускная способность самой быстрой FSB Athlon XP эквивалентна 333 МГц. Может быть (как и всегда в последнее время, в случае с AMD уверенно о чем-либо говорить не получается), верхние модели Athlon XP получат шину с пропускной способностью, эквивалентной 400 МГц (200 МГц DDR). У Pentium 4 же эквивалент пропускной способности уже сейчас составляет 533 МГц, и в скором времени нам обещают сразу 800. И хотелось бы сказать что-то в утешение, но как-то не получается.
Заключение
Во-первых, давайте остановимся подробнее на частотах, рейтингах и прочем. Когда-то AMD заявляла, что ядро Athlon вполне может быть «разогнано» до 3000 честных мегагерц. Что мы наблюдаем сейчас? Ситуация довольно забавная: разработчики и инженеры явно «застряли» на реальной частоте 2167 МГц, и даже к выходу нового ядра не удалось приурочить ее повышение. Athlon XP 3000+ «Barton» это фактически все тот же Athlon XP 2700+ «Thoroughbred», только с в два раза большим L2. То есть с точки зрения AMD, именно этот факт и добавляет «300 условных единиц». А теперь давайте подумаем: а насколько это вообще правомочно? Ведь общеизвестно, что абсолютной зависимости производительности от объема кэша второго уровня просто нет ! В случае использования одного алгоритма она больше, в случае со вторым меньше, а в частности ее может не быть вообще! Увеличение частоты работы ядра всегда увеличивает производительность. Намного или нет зависит от других условий, но хоть на сколько-нибудь всегда . Увеличение объема кэша не всегда . Однако на основании этого «не всегда» AMD, ничтоже сумняшеся, прибавила 300 единиц индекса. Нам этот шаг кажется не очень правильным. Более того: свидетельствующим о начале довольно-таки странных игр. Дай-то бог, чтобы мы ошибались
Тем не менее, выпуск Athlon XP 3000+ на ядре Barton окончательно подвел итог соревнования ядер Pentium 4 и Athlon. Подвел своеобразным способом: пока оба соперника могли бежать, примерный паритет сохранялся вот только сейчас мы уже наблюдаем явную одышку у одного из них, все еще сохраняющего гордое выражение лица, но явно готовящегося либо просто остановиться, отказавшись от продолжения забега, либо свалиться с разрывом сердца от перегрузки. Athlon XP 3000+, скорее всего, станет либо последним, либо предпоследним процессором на текущем ядре. Pentium 4 3,06 ГГц ну, тут вы, думаем, в курсе
Хорош ли Barton? С точки зрения «я заснул на 34 года, только что проснулся и посмотрел, что у нас творится на процессорном рынке» хорош. Он по-прежнему умудряется почти не отставать от Pentium 4, а в некоторых условиях даже его обгонять (хотя нам трудно представить себе актуальность покупки дорогущего топового процессора при экономии на системной плате и памяти). А если все же не засыпа ть на годы? Тогда хорошо заметно, что каждый следующий рывок, имеющий целью если и не обогнать Intel, то, по крайней мере, бежать почти вровень, дается AMD все с бо льшим трудом. В очередной раз упершись в невозможность (а судя по всему, это именно невозможность ) наращивать частоту, AMD удалось почти достать вышедшую отнюдь не вчера модель Pentium 4, нарастив в два раза объем кэша второго уровня. Мы задаем вопрос: а что дальше? Ведь нарастить до мегабайта уже вряд ли удастся «золотой» камушек получится! Поднять частоту ядра? Ну, может быть, еще мегагерц на 66 да и то пока под вопросом. Мы уже даже не говорим про то, что купить «высокоиндексные» Athlon XP (2700+ и выше) иногда вполне реальная проблема, особенно у нас в стране.
Подведем итоги. Athlon XP 3000+ «процессор престижа». Он нужен AMD для того, чтобы доказать всему миру свою способность по крайней мере не сильно отставать от Intel. Этот процессор потребляет еще больше энергии, еще сильнее греется, совместим отнюдь не со всеми платами под Socket A, имеет предельный для настольных CPU объем L2-кэша и почти наверняка не будет выпускаться в больши х количествах. Главное в нем это то, что он в принципе есть . Де-факто же AMD опять возвращается в ту нишу, которую она занимала ранее производителя умеренно быстрых процессоров нижнего ценового диапазона с неплохим соотношением цена/производительность. Но те, кто выбирают процессор, исходя из соотношения цены и скорости, отнюдь не являются потенциальными покупателями Athlon XP 3000+. Как показывает практика, им вполне хватает чего-нибудь типа Athlon XP 2000+ или даже хорошо разгоняемого 1800+ «Thoroughbred». Что мы имеем в результате? Процессор «для фанатов и выставок». Кстати, похоже, сама AMD вполне реально оценивает свои шансы в битве на рынке CPU архитектуры IA32. Ее основные надежды сейчас связаны совсем с другим с готовящимся к выходу Opteron и Athlon 64. Мы эти надежды вполне «разделяем»: для выхода из состояния «ожидания чудес» от этой компании Barton достаточным поводом не является. Это хороший, быстрый, но старый процессор, который, по всей видимости, окончательно подошел к финалу своего развития. На триумф или реванш Barton не тянет, вот на закономерное завершение линейки Athlon XP вполне нормально. Только у другой-то линейки процессоров IA32 тенденций к завершению ну совершенно не просматривается
Несмотря на то, что AMD закрывают некоторые из своих фабрик, и намерены сократить персонал на 15 процентов, компания продолжает идти в ногу со временем, не желая сдавать позиции. Прекрасным доказательством этого может послужить выход в конце августа этого года нового процессора на ядре Palomino AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz).
Появлению на мировой рынок AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz), предшествовали следующие
события:
Первым в свет вышел Palomino - Athlon 4, через небольшой промежуток времени
на рынке появляется AMD Athlon MP, предназаченный для работы в двухпроцессорных
системах, после AMD Athlon MP , появляется AMD Duron на ядре Morgan. Ядро Palomino
на котором изготовлен Athlon XP, отличается от ядра Morgan немногим, а именно
большим наличием кэш памяти и названием.
Ядро Palomino при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz) не было подвергнуто
никаким изменениям, оно осталось с теми же улучшениями что и на Athlon 4 и на
Athlon MP.
Внутри
Нв таблице вы можете увидеть на каких частотах работает вся линейка процессоров этой серии.
| Линейка процессоров AMD Athlon XP | |||
| CPU Name | FSB Frequency | Clock Multiplier | Clock Speed |
| Athlon XP 1900+ | |||
| Athlon XP 1800+ | |||
| Athlon XP 1700+ | |||
| Athlon XP 1600+ | |||
| Athlon XP 1500+ | |||
Примечательно в Atlon XP то, что в отличии от своих предшественников реально работает на указанной частоте. Чего нельзя сказать в полной мере о всех вышедших ранее процессорах AMD. Также с уверенностью можно сказать что Athlon XP способен выполнить большее количество операций за такт чем Pentium 4.
При покупке процессора рядовой пользователь в первую очередь обращает внимание на мегагерцы приобретаемого процессора, а этого делать категорически не рекомендуется, по тому что на быстродействие процессора влияет не только его рабочая чистота но архетиктура и вот именно ей следует уделять большее внимание. У Athlon XP она следующая:
Хотелось бы обратить внимание, что прямо под ядром на нижней стороне процессора
расположены конденсаторы которые устраняют возможные помехи и обеспечивают поступление
питания на ядро.
Вданное время техпроцесс при производстве процессоров AMD 0.18мкм. наличие конденсаторов
оправдывает себя в полной мере. так как скоро кампания планирует перейти на 0,13
микронную технологию и следовательно напряжение ядра упадет.
Данный процессор отличается от свох предшественников еще и оболочкой, дело в том, что AMD, при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz), впервые за свою историю сменило материал, из которого изготовлена оболочка, то есть вместо керамики был применён пластик(OPGA, Organic Pin Grid Array).
Преимущества для процессора от такого изменения следующие:
Керамическая упаковка дороже пластиковой соответственно стоимость процессора
будет ниже.
Переход к пластику также позволит эффективнее наращивать тактовую чистоту.
По мимо новой пластиковой (OPGA) упаковки AMD вернулись к указанию в названии
процессора аналогичной частоты для процессоров Intel.
Вы наверне помните скандально известные в своё время AMD K5 PR133, скандальность
их заключалась в приставке PR(Pentium Rating). Дело было вот в чем на рпоцессорах
АМD К5 указывалась рабочая частота процессоров пентиум но не все было так хорошо
как казалось. при работе с офисными программами (цельно численными) прочессор
с приставкой PR работал даже чуть бысрее чем аналогичный продукт Intel, за гораздо
меньшие деньги. но бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а именно - стоило
перейти к работе с приложениями 3D Max, использующими в приложениях плавающую
запятую, и быстродействие резко падало. В итоге пользователь оказывался в глубоком
недоумении. сегодня ситуация кординально изменилась. Процессор Athlon XP 1800+
(1533 MHz) выдает именно те скоростные качества, которые указанны в его названии
и даже немного больше.
AMD не забыли о конфузе связанном с процессором АМD К5, не забыли о нём и пользователи. И по этому кампания при выпуске Athlon XP со всей ответственностью подошла к тому, чтобы уверить потребителей в том, что процессор на самом деле являет собой именно то, что сказано в его техническом описании. Pentium Raiting, теперь не просто красивые слова а подкрепленная практикой действительность. Ниже приведен список приложений на которых AMD определяли рейтинговую производительность Athlon XP 1800+ (1533 MHz).
Описание тестовой платформы
Рассмотрим конфигурацию тестового стенда, на котором проводились испытания:
- Компьютер на базе системной платы EpoX EP-8KHA (VIA KT266A):
- процессор AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462, FSB 266 MHz:
- системная плата EpoX EP-8KHA ;
- оперативная память DIMM DDR 256Mb Samsung ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Компьютер на базе системной платы MSI 850 Pro5 (Intel i850) :
- процессорIntel Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz:
- системная плата MSI 850 Pro5 ;
- оперативная память 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2 ;
- жесткий диск 30,7GB DTLA-307030 ATA/100 7200rpm ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Видео карта AGP 64Mb ASUS V8200 GeForce 3 DDR
- операционная система Windows XP;
Компания постаралась на славу ведь не часто встретишь такой список. Причем составленный ни кем нибудь, а именно производителем. Из этого можно сделать следующий вывод - вряд ли серьёзная компания будит пускать пыль в глаза таким образом, ведь все тайное все равно станет явным, и тогда на AMD можно будет ставить большой и жирный крест, будем надеется, что кампания этого не допустит. Ниже приведены тесты на быстродействие процессора Athlon XP на различных материнских платах.
Для любителей увеличивать частоту работы процессора следует отметить тот факт,
что несмотря на новшества появившиеся в Athlon XP процедура разгона процессора
осталась прежней. Соединение коммутационных платформ L 1 все также позволяет
изменять множитель.
Аудит бенчмарков? Это что-то
новое…
Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU?
Документ третий: Understanding Processor Performance
Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли?
Подводя итоги
Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!
Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.
|
В тесте SYS mark 2001Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Справедливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.
| SYS mark 2001
Overall Perfomance AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с |
|||||||||||||
|
Полная картина производительности выглядит так: Процессоры Athlon XP 1.53) предлагает производительность на уровне Pentium 4 2.0GHz.
|
Вполне знакомая картина. Семейство процессоров Pentium 4 несколько отстает от Athlon XP, который воспользовался расширениями ядра Palomino.
| 3DStudio Max
4.0, sec.
(Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz |
|||||||||||||
|
В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать
| MP3 Encoding
(Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) LAME Encoder - Время в минутах |
|||||||||||||
|
Для нашего теста MP3 кодирования мы использовали версию 3.89 Win32 LAME. В качестве образца мы использовали 170MB wav файл. Для кодирования были установлены следующие опции: -v -V 0. Это позволило создать переменную скорость записи MP3, в диапазоне от 160 kbps до 320 kbps. В результате был получен 27MB MP3 файл, который кодировался от 2 до 4 минут.
Здесь Pentium 4 остается весьма конкурентоспособным. Расширения ядра Palomino
помогают Athlon XP 1.4GHz превзойти обычный Athlon 1.4GHz на 6%
| MPEG-4 Encoding Flask MPEG 352 x 288 |
|||||||||||||
|
этом тесте явно заметно преимущество расширений ядра Palomino. Процессор Athlon XP, работающий на частоте 1.4GHz способен декодировать наш MPEG-1 исходный файл на 10% быстрее, чем все предыдущие поколения Athlon, включая 1.4GHz. Даже 1.33GHz Athlon XP опережает 1.4GHz брата. Athlon XP 1.53GHz (1800+) опережает 2GHz Pentium 4 примерно на 10%. Такое увеличение производительности стало возможным благодаря новому модулю выбора с упреждением.
| QUAKE III Arena,
fps. 640 x 480 x 32 - Hight Quality |
|||||||||||||
|
Исторически сложилось так, что в этом тесте процессор Pentium 4 обычно оставался вне конкуренции. Теперь с введением Athlon XP ситуация несколько изменилась. Теперь результаты максимально сблизились: 240+ fps против 230+ fps. Здесь мы видим, что усовершенствования ядра Palomino позволяют Athlon получить дополнительное 5% увеличение производительности.
| Wolfenstein
MP test, fps. atdemo6 - 640 x 480 x 32 - Max Settings |
|||||||||||||
|
Тест Wolfenstein MP является первым тестом, зависящим от производительности процессора, а не графической карты. Проведенные испытания показывают изменение скорости от 40fps до 56 fps. Учитывая, что atdemo6 является действительно очень сложной тестовой сценой с множеством эффектов, результаты Athlon XP 1800+ (около 60 fps) можно считать серьезным достижением.
Особенно интересно заметить, что в этом тесте Pentium 4 отстает от Athlon XP. Так Athlon XP 1800+ на 11% быстрее Pentium 4 2.0GHz, который не способен опередить даже Athlon XP работающий на частоте 1.40GHz (1600+). Особенно странно это видеть в связи с тем, что Wolfenstein основан на движке Quake III Arena; где Pentium 4 остается лидером.
| Serious Sam
1.02, fps. 640 x 480 x 32 - Max Settings |
|||
|
Вот мы и дождались. Дождались процессора, который нам обещали довольно длительное время. А именно - десктопного варианта процессора AMD Athlon, построенного на новом ядре Palomino.
На самом деле, само ядро присутствовало на рынке уже достаточно давно, но политика компании AMD по выпуску процессоров на его основе выглядела несколько оригинальной. Привычной уже стала схема, при которой на новом ядре выпускается сначала высокоуровневый процессор, спустя какое-то время выходит его несколько урезанный тем или иным образом бюджетный вариант, а затем появляется мобильный. Все логично и понятно, сначала снимается максимально возможное количество сливок с high-end сегмента рынка, а затем новинка продвигается в массы.
В случае же с Palomino все произошло несколько иначе, если не сказать "с точностью до наоборот". AMD начала, что называется, с конца цепочки. Сначала увидел свет мобильный вариант Palomino - Athlon 4, затем AMD Athlon MP, рассчитанный на работу в двухпроцессорных системах. Ладно, пока что ситуация забавная, но не экстраординарная. А вот затем AMD делает очень оригинальный шаг - вопреки всем ожиданиям, на рынок выходит не десктопный Palomino, а AMD Duron, основанный на ядре Morgan. Т.е., low-end процессор! Причем выходит без особой помпы, тихо и незаметно. Изначально вообще было не ясно, а Palomino ли это? Как оказалось - таки да, Palomino, только называется Morgan и кэш у него поменьше.
И лишь после этого на сцене появляется настольный Palomino, переименованный к этому времени в Athlon XP (реверанс в сторону Microsoft?), получивший вместо привычной керамической одежки пластиковую (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… реанимированный Pentium Rating (почему именно так мы расшифровали PR вы узнаете, дочитав статью до конца).
Если упаковка нового процессора в пластиковый конструктив шаг вполне логичный и обоснованный (керамический корпус гораздо дороже), то возвращение PR, пусть и несколько изменившегося - достаточно спорное решение. Давайте посмотрим почему.
Пользователи, которые помнят времена процессоров ADM K5 и Cyrix (тогда еще не принадлежавший VIA и не имеющий с сегодняшним Cyrix III / C3 ничего общего кроме названия), прекрасно знают, сколько шума вызвало тогда введение в этих процессорах приставочки "PR" с указанием после нее "частоты процессора Pentium", который по производительности якобы был равен продуктам AMD и Cyrix. При этом реальная частота работы этих процессоров была ниже той, которая указывалась на них.
Все "было бы хорошо, если бы не было так плохо". Дело в том, что для определения Pentium Rating использовалась производительность исключительно в офисных приложениях - области, где продукция компаний AMD и Cyrix была традиционно сильна и действительно могла на равных поспорить с процессорами Intel даже при несколько меньших тактовых частотах. Здесь все было честно. Но ведь кроме целочисленной арифметики есть еще и арифметика с плавающей точкой. А здесь как AMD K5, так и Cyrix 6x86/6x86MX серьезно проигрывали Intel Pentium даже на одинаковой частоте.
И что же получал пользователь, купивший, к примеру, AMD K5 PR133? Пока его задачи ограничивались офисными приложениями, все было прекрасно - за меньшие деньги он получал производительность даже несколько выше, чем у более дорого Intel Pentium 133 MHz. Но, как только дело касалось операций с плавающий точкой (к примеру, игровых приложений), Pentium Rating рассыпался на глазах. Вместо ожидаемой "производительности Pentium 133", мы получали быстродействие, в лучшем случае аналогичное Pentium 100! Обман? С точки зрения покупателя - обман в чистом виде.
Именно по этим причинам отношение к PR у пользователей стало резко отрицательным. Позже, начиная с процессора K6, AMD отказалась от него и начала указывать реальные частоты работы процессорного ядра. И вот, с выходом Athlon XP мы опять видим несколько видоизмененный, но все тот же столь "любимый" нами Pentium Rating. Или все же не тот?
"Загляни под крышечку"
Тот простой факт, что PR продуктов давным-давно перестал иметь какое-то фиксированное отношение к их реальным качествам, уже никого не удивляет. Может иметь место хорошая реклама плохого продукта, хороший продукт с плохой рекламой… кстати, в том числе бывают и хорошие продукты с хорошей рекламой, так что все по большому счету не так уж плохо:) Мы же сейчас разберем что называется "по косточкам" три ключевых документа, на которых AMD базирует свою стратегию продвижения процессора Athlon XP на рынок. Понятно, что составлялись они не только техническими специалистами:), но мы попытаемся произвести своеобразный "реинжиниринг" т.е. отсечь рекламную болтовню, и посмотреть, что останется в результате.
Документ первый: QuantiSpeed Architecture
Итак, что же представляет из себя "новая архитектура" процессоров Athlon XP? Основные новшества сама AMD разбила на четыре пункта, и мы решили ничего не менять, рассмотрев их в той же последовательности.
Nine-issue, superscalar, fully pipelined micro-architecture
Так и хочется сказать: "маска, я Вас знаю!" :) Конвейерная архитектура и суперскалярность известны нам как бы еще не со времен Intel Pentium / AMD K5. Основной упор в описании своего ядра AMD делает на то, что количество ступеней конвейера у него меньше, чем у Pentium 4 (что и обуславливает меньшую частоту работы ядра при одинаковом техпроцессе), но зато количество одновременно исполняемых (за один такт) инструкций - больше. Соответственно, нам просто еще раз рассказывают историю про "дутые мегагерцы Pentium 4". Бесспорно, кое-кому это полезно, однако посетители сайта сайт, регулярно читающие наши обзоры, знают про это наверняка чуть ли не лучше маркетологов из AMD:) Поэтому за этот пункт мы ставим AMD "плюсик" и "минусик" - плюсик за то, что все написанное, безусловно, правда, а минусик - за то, что ничего нового мы не узнали.
Superscalar, fully pipelined Floating Point Unit (FPU)
Еще один плюс своих процессоров, который AMD решила выпятить в описании QuantiSpeed Architecture - это их знаменитый FPU. Он действительно мощный - три независимых конвейера для исполнения стандартных FPU-инструкций всего семейства x86, плюс инструкции из фирменного набора AMD 3DNow!, плюс (начиная с ядра Palomino) полная поддержка всего набора Intel SSE (к сожалению, пока еще только "первого" SSE). Фактически, ни для кого не секрет, что это похоже действительно самый мощный x86 FPU - даже у Pentium 4 он слабее (что, кстати, подтверждается и результатами наших тестов). Однако… опять "плюс на минус" - все это правда, но все это было еще даже в ядре K7 (за исключением поддержки SSE).
Hardware data prefetch
А вот это уже интереснее. В Athlon XP используется механизм предварительной (опережающей) загрузки инструкций в L1 cache. Примечательно следующее: во-первых - именно инструкций т.е. только исполняемого кода, а не данных. Во-вторых - именно в кэш первого уровня т.е. - минуя L2. В принципе, учитывая размер L1 у Athlon XP (128 KB) - решение очевидное, и очевидно правильное - зачем "мучить" L2, когда L1 достаточно большой? Здесь мы поставим архитектуре QuantiSpeed стопроцентный плюсик - префетч, как писалось нами ранее по поводу немножко другого процессора :) - штука мощная, особенно когда ядро способно за такт "скушать" довольно большое количество команд. К слову, немного неясным остается один вопрос - а что, у Thunderbird никакого префетча не было? Или все-таки был, но "не столь совершенный" и поэтому о нем предпочитали особо не распространяться? :)
Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs)
TLB имеют практически все "сложные" современные процессоры. Фактически, это еще один подвид кэша, только кэшируются в нем не сами команды и данные, а их адреса. В Thunderbird двухуровневый TLB имел емкость 24/32 (24 адреса инструкций и 32 данных) и 256/256. Основное нововведение Palomino - расширенный L1 TLB, который теперь может хранить 40 адресов данных. Кстати, заметьте - если Hardware Prefetch оптимизирует загрузку команд , то при усовершенствовании TLB AMD большее внимание уделила именно данным . Кроме того, "эксклюзивность" кэша (фирменная "фича" AMD, когда кэш второго уровня не дублирует в себе содержимое кэша первого уровня) теперь распространяется и на TLB. В общем, нам трудно будет судить насколько велик вклад нового Translation Look-aside Buffer в общую производительность Athlon XP т.к. нет возможности вычленить именно его вклад , но плюс мы все же поставим - это нечто действительно новое.
Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology
Мы уже писали выше про то, как компьютерная общественность относилась к PR (не тому, который "черный", а тому, который "рейтинг") у процессоров AMD K5. Поэтому, вводя рейтинговое обозначение снова, AMD постаралась заблаговременно ответить на все вопросы относительно его сути и способа формирования, для чего даже не поленилась выпустить отдельный документ. Мы не будем разбирать его полностью, а выделим только основные вехи. А начнем, пожалуй, с главного: на каких же приложениях определяется "рейтинговая" производительность Athlon XP? Вот их полный список:
Приложения бизнес-класса (офисное ПО):
- Business Winstone 2001
- SYSmark 2001 Office Productivity
Графика и мультимедиа:
- Content Creation Winstone 2001
- SYSmark 2001 Internet Content Creation
Игры и игровые бенчмарки:
- 3D WinBench 2000
- 3DMark 2001
- Aquamark
- Half-Life
- Expendable
- Quake III
- DroneZ
- Unreal Tournament
- Evolva
- Serious Sam
Серьезно, не правда ли? Мы бы даже сказали, "шибко сурьезно" :) Два основных отраслевых бенчмарка (Winstone и SYSmark) плюс целых одиннадцать игрушек - это вам не один-единственный ZD Business Winstone, который и использовался для определения PR в процессорах AMD K5. Похоже, что в этот раз AMD действительно хочет быть объективной (т.е. не притворяется, а именно хочет!). Подтверждение этому мы наблюдаем, листая документ далее…
Аудит бенчмарков? Это что-то новое…
Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU? :)
Processor and Model Number Core Operating Frequency
А вот этот раздел явно является реверансом в сторону "настоящих IT-спецов". Никаких комментариев к нему в общем-то и не надо: нам просто рассказывают, вполне открыто и официально, на каких же именно частотах работает вся линейка Athlon XP. Ставим жирный плюсик за честность - компания ничего ни от кого не скрывает.
| AMD Athlon XP 1500+ | 1.33 GHz |
| AMD Athlon XP 1600+ | 1.40 GHz |
| AMD Athlon XP 1700+ | 1.47 GHz |
| AMD Athlon XP 1800+ | 1.53 GHz |
Документ третий: Understanding Processor Performance
Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли? :)
Подводя итоги
Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!
Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.
Системные платы
Прежде, чем подробно рассказать о каждой плате, принявшей участие в тестировнаии, приведем сводную таблицу параметров:
| Плата | Shuttle AV40R | MSI 850 Pro5 | DFI NB72-SR | Epox 8KHA+ |
|---|---|---|---|---|
| Чипсет | VIA P4X266 (северный мост - VT8753, южный мост – VT8233) | i850 (82850 (MCH) + 82801 (ICH2) + 82802AB (FWH) | i845 (82845 (MCH) + 82801BA (ICH2) + 82802AB (FWH) | VIA KT266A (северный мост – VT8366A, южный мост – VT8233) |
| Поддержка процессоров | Intel Pentium 4, Socket 478 | Intel Pentium 4, Socket 478 | Intel Pentium 4, Socket 478 | Socket 462, AMD Athlon & AMD Duron |
| Память | 3 слота 2.5В DIMM DDR SDRAM | 4 слота RIMM RDRAM | 3 слота DIMM SDR SDRAM | 3 слота DIMM DDR SDRAM |
| Разъем AGP | c поддержкой режима AGP 4x и защелкой | |||
| Слоты PCI | 5 | 4 | 5 | 6 |
| Слоты расширения AMR/ACR/CNR | - | CNR | CNR | - |
| Порты ввода/вывода | Один порт для FDD, два последовательных и один параллельный порты, порты для PS/2 мыши и клавиатуры | |||
| USB | 2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 1 порта USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера | 2 x USB порта на материнской плате, 1 разъем для 2 портов USB на заднюю или переднюю панель компьютера | 2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 2 портов USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера | |
| Интегрированный ATA100 IDE контроллер | 2 канала ATA100 Bus Master IDE (с поддержкой до 4 ATAPI-устройств) | |||
| Интегрированный IDE Raid контроллер | Promise PDC20265R | - | Promise PDC20265R | - |
| Звук | AC"97 codec, VIA VT1611A | C-Media CMI 8738/PCI-6ch-LX, 6-ти канальный звук | AC"97 codec, Avance Logic ALC201 | AC"97 codec, Avance Logic ALC201A |
| BIOS | 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR | 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR | 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR | |
| Форм-фактор, размеры | ATX, 30.5x24.5 см | ATX, 30.5x24.5 см | ATX, 30.5x24.5 см | ATX, 30.5x24.5 см |
Shuttle AV40R
Плата пока малоизвестной у нас компании, тем не менее достаточно давно появившейся на нашем рынке стала приятной неожиданностью - из имеющихся в нашей лаборатории плат на этом чипсете она показала самые высокие результаты (обзор плат на VIA P4X266 мы представим в ближайшее время), и именно поэтому ей было предоставлено право представлять связку процессора от Intel c памятью DDR в этом обзоре. Также надо заметить, что плата является уже серийным образцом, так что можно в скором будущем ожидать ее и на прилавках магазинов.
В стандартной коробке помимо платы находились 80-ти страничное руководство по установке и настройке платы на английском языке, руководство по настройке интегрированного на плате IDE Raid контроллера, 2 кабеля ATA66/100, кабель для подключения дисковода, две! планки с двумя портами USB на каждой на заднюю панель компьютера и компакт-диск. Но, к сожалению, за исключением полного набора драйверов к данной плате, руководств к плате и IDE Raid в формате.pdf, а также программы для просматора файлов данного формата - Adobe Acrobat Reader"a, не нашлось никакого программного обеспечения - уже настолько привычного по другим подобным дискам. Впрочем, не только из этого слагаемого складывается вся сумма мнения о плате - ее выбирают не только по этому критерию.
На плате несколько неудобно расположен ряд нескольких функциональных разъемов - так, например разъемы IDE Raid за слотами PCI, разъем для подключения флоппи-дисковода находится между краем платы и последним разъемом PCI, а также разъемы аудиовходов находятся перед этими же слотами - все это ни в малейшей степени не улучшает эргономику платы. На плате можно отметить не распаянную микросхему контроллера USB 2.0 - появится ли она в следующих инкарнациях платы, естественно с другим названием, не ясно - по крайней мере таковая пока не анонсирована. В цепях питания ядра процессора на плате применены 16 конденсаторов емкостью 1500uF, а также на плате есть всего один переключатель - он по традиции сбрасывает содержимое CMOS. Остальные же настройки скрыты в BIOS.
Он основан на версии 6.00PG от Award и содержит немалое количество настроек - большой выбор настроек памяти, шины AGP, возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI, выбор напряжения, подаваемого на чипсет, память и ядро процессора. Также есть возможность изменения частоты FSB и коэффициента умножения процессора - и если первая действительно важна, то вторая представляет интерес только при наличии инженерного образца процессора.
Как видно из этого краткого описания, плата действительно неплоха и предоставляет немалый набор функций, вкупе же с неплохой производительностью и не вызвавшей вопросов стабильностью плату можно смело рекомендовать для большого круга пользователей.
MSI 850 Pro5
Еще одна плата на этом чипсете от одного из грандов в мире материнских плат. На этот раз - с новым сокетом и необычным дизайном. Прежде всего, плата выполнена на текстолите красного цвета - впрочем она не первая у этой компании. Также непривычно видеть один из разъемов для памяти, повернутым на 90 градусов к остальным - но и это мы видели. А вот самое интересное, что на плату достаточно большого размера поместилось всего 4 слота PCI - действительно необычный подход к проектированию плат, тем более что менее 5 таких слотов на платах подобного формата сыскать трудно:)
В стандартной пестрой коробке, как всегда, лежал неплохой подбор аксессуаров - объемистое описание платы на английском языке, кабель ATA66/100, кабель для подключения дисковода, D-Bracket, представляющий собой планку на заднюю панель компьютера с двумя портами USB и четырьмя светодиодами, реализующими фирменную технологию D-Led. Также в комплекте находится краткое описание этой технологии, два модуля C-RIMM, SmartKey с удлинительным кабелем и компакт-диск. Он вполне традиционен - здесь можно найти драйвера для материнских плат, видеокарт и т.д. производимых компанией MSI. Из более интересного можно отметить - Adobe Acrobat Reader, утилиты от AMI и Award для работы с функцией плат Suspend-To-Disk, WinFlash от Award для прошивки BIOS из Windows. Есть программы, являющиеся фирменными технологиями MSI - LiveBIOS и Fuzzy Logic 3, а также PC Alert - утилита мониторинга за состоянием температур и скоростей вращения вентиляторов (и не только, надо заметить для этого). Появилась и новая утилита - GoodMem для освобождения памяти от ненужных программ. Также на диске есть программы X-Setup для настройки большинства параметров Windows, PCCillin 2000 - популярный антивирусный пакет, 3Deep - утилита для настройки цветовой гаммы и программа VNC - для удаленного доступа к компьютеру.
Сама же плата уже кратко представлена - следствием столь необычного дизайна стала невозможность назвать ее одной из самых удобных для сборки компьютера на ее основе. "Смешались в кучу кони, люди.." - именно эти строчки всплывают в памяти при ближайшем ее рассмотрении - разъемы IDE, FDD, памяти и питания расположены столь близко друг к другу, что при установке этой платы в компьютер могут возникнуть проблемы с ними. Традиционно скажем о конденсаторах - 8 по 2200 и 3 по 1500uF. Интересно решение применить два разъема для внешних портов USB - обычно он на платах один (спаренный). Уже при первом запуске платы была отмечена неисправность - не работал вентилятор на радиаторе чипсета (кстати, особой необходимости в нем нет) - в момент включения он судорожно дергался и затем замирал. Его проверкой было установлено, что виновата плата - единичный это случай или нет, сказать не возьмемся. Также заинтересовало решение инженеров компании сэкономить - на плате применен 2Мбитный BIOS вместо стандартного для плат на этом чипсете 4Мбитного. И действительно - лишние 256Кб зачастую пустуют. На плате есть несколько переключателей - и если назначение некоторых тривиально - защита от записи в FWH, очистка CMOS и т.п., то один из них них предоставляет возможность менять напряжение, подаваемое на память - есть выбор из 2.5 (по умолчанию), 2.58 и 2.68В. Остальные настройки скрыты в BIOS.
И на сей раз он выполнен на основе Award Modular BIOS 6.00PG. В нашей лаборатории используется инженерный образец процессора Intel Pentium 4 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому первым делом мы отправились поставить нужный коэффициент - но при выставлении коэффициенте x20 процессор заработал на 1.9ГГц. При коэффициенте же х21 все стало на свои места - 2ГГц, что нам и требовалось. Но эту ситуацию мы не оставили без внимания, и с сайта компании получили новую версию BIOS, в описании которой было замечено что эта ошибка решена. После прошивки BIOS версии 1.1 мы изумились - все осталось по-прежнему. В общем-то это конечно мелочь, и большинство пользователей ее даже не заметит, но камень в огород MSI мы все же кинем…
В остальном же BIOS ничем не примечателен - небольшое количество настроек памяти, возможность регуляции напряжения процессора и изменение частоты FSB - вот и все, на чем останавливается глаз, по сегодняшним меркам этот набор нельзя назвать большим.
Если бы мы были бухгалтерами, то после этой платы в графе "Итого" стоял бы скорее всего ноль - уж очень плата разная - неплохой набор аксессуаров, 6-канальный звук, возможность поднятия напряжения памяти и, в тоже время, нестандартный и неудобный дизайн вкупе с некоторыми огрехами в работе. Впрочем, эти небольшие неровности сглаживаются стабильной работой - и о покупке такой платы стоит подумать читателю.
DFI NB72-SR
Все чаще стали появляться платы этой компании в нашей лаборатории - и на этот раз к нам попала плата выполненная на чипсете i845.
В коробке стандартного дизайна лежала сама материнская плата, руководство пользователя на английском, французском, немецком и испанском языках, выполненное единым для двух материнских плат - той, которая побывала в нашей лаборатории и ее сестры без интегрированного IDE Raid. Также в комплекте находилось руководство по настройке этого популярного устройства, дискета с драйверами для него, кабели ATA66/100, кабель для подключения дисковода и компакт-диск. На нем мы обнаружили драйвера для материнской платы, руководство пользователя в формате.pdf и программу для просмотра файлов этого формата - Adobe Acrobat Reader, утилиту для мониторинга - Winbond Hardware Doctor, и антивирусный пакет от компании Trend Micro - PCCillin 2000. По нынешним меркам, конечно, нельзя назвать такой набор большим.
Сама же плата выполнена на высоком уровне - пайка качественная, и лишь некоторые огрехи разводки платы - например не самое удачное расположение разъемов IDE Raid позади слотов PCI - в случае установки в них полноразмерных карт расширения будет сложновато манипулировать с кабелями, подключаемыми к этим разъемам. Но, по большому счету - это мелочь. Инженеры компании всерьез подумали о стабильной работе платы, составным компонентом которой является стабильное питание процессора - и установили на плату 15 конденсаторов по 2200uF. Стоит отметить установку на плате разъема для подключения Есть на плате несколько переключателей - один из них выполняет очистку CMOS, еще два традиционно включают или выключают возможность запуска системы с устройств PS/2 & USB. Еще один задает базовую частоту FSB - Auto, 100 или 133МГц.
BIOS платы основан на версии от Award за номером 6.0 - он достаточно традиционен - есть настройки таймингов памяти, шины AGP, имеется возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI (причем здесь указаны слоты, делящие прерывания как между собой, так и с интегрированными на плату устройствами). Есть и не слишком впечатляющие возможности для разгона - бесполезное изменение коэффициента умножения да увеличение с шагом в 1МГц частоты FSB.
В сухом остатке имеем стабильно работающую плату, которую можно с успехом использовать для решения большого круга задач - она несколько дешевле аналогичных плат признанных лидеров, и в тоже время неплоха в скорости работы и обладает неплохой функциональной насыщенностью.
Epox 8KHA+
Компания решила не мудрствовать лукаво и просто добавила плюсик к названию материнской платы, отметив тем самым возросшую производительность обновленного чипсета от компании VIA. Это первая и пока единственная (думаем, что такое положение вещей скоро изменится) серийная плата на этом чипсете, побывавшая в нашей лаборатории - что же, честь и хвала по сему расторопной компании Epox. Плата отличается от своей предшественницы - платы 8KHA лишь собственно чипсетом, да более качественным AC"97 кодеком от Avance Logic. В остальном же они идентичны, поэтому при прочтении описания платы у читателя может возникнуть "дежа вю" - ощущение вторичности материала.
И так, в коробке в виде полупрозрачной пластиковой сумки (это отличает "особенные" платы этой компании) помимо платы можно найти 40 и 80 жильные кабеля для подключения IDE устройств, кабель для подключения флоппи-дисковода и планку с двумя дополнительными разъемами USB для задней панели компьютера. Естественно, что в комплекте находится достаточно толстое описание платы на английском языке, в котором подробно освещены практически все вопросы, касающиеся установки платы и инсталляции драйверов. Помимо него есть краткое руководство, выполненное в виде книжки-раскладушки на 6 языках, среди которых, к сожалению, нет русского. Также в коробке был найден компакт-диск с драйверами к плате и небольшим (по сегодняшним меркам) набором бесплатных программ. Набор программ претерпел незначительные изменения - Norton Antivirus 2001 был заменен на менее популярный у нас пакет PCCillin 2000, зато остались привычные Adobe Acrobat Reader 4.05 и Norton Ghost 6.03. Также можно отметить утилиту для изменения частоты работы процессора из DOS или Windows - Boostek. Вроде бы не слишком богато, но видимо менеджеры компании делают ставку на привлечение покупателей другими способами.
Что же касается собственно платы, то о ней можно сказать намного более интересного. Начнем традиционно - с разводки платы. Похоже, что стандартом у производителей плат стало помещение разъемов CD-in и AUX-in перед первыми слотами PCI - затрат на разработку платы, видимо, получается меньше:) Для сборщика же компьютера место не самое удобное. Ну да Бог с ними, прислушиваться никто не хочет. Помимо такого расположения компания решила сэкономить и на пластмассе для этих разъемов - из платы торчат не прикрытые ничем штырьки:) Об эстетике не говорю, но вот провода из таких разъемов выпадать будут точно. Мелочи, конечно, но все же. Зато наличие защелки на разъеме AGP и кулер от AAVID на северном мосту чипсета радуют - удобно и практично. Есть на плате и привычные два семисегментных светодиода для отображения прохождения процедуры POST. Описание кодов, отображаемых на них находится в руководстве. В цепях питания применены 12 LowESR конденсаторов емкостью 2200uF каждый - неплохое подспорье оверклокеру. Переключателей на плате всего два - один для очистки содержимого CMOS, другой - для выбора базовой частоты, 100 или 133МГц. Все остальные настройки платы делаются из BIOS Setup"а, к описанию которого мы и переходим.
BIOS в этой материнской плате основан на версии 6.00 от Award, и включает в себя большое количество настроек - просто огромное количество регулировок таймингов памяти, широкие возможности по регулированию работы шин AGP и PCI а также возможность вручную распределять прерывания по слотам PCI. Но помимо этих настроек многих интересуют возможности по разгону системы - и здесь покупатель этой платы не будет разочарован. Частота FSB регулируется от 100 до 200МГц с шагом в 1МГц, и, что немаловажно, есть возможности по изменению напряжения питания ядра процессора: +/- 0.1В с шагом в 0.025В и изменению напряжения питания памяти - его можно поднять на 0.7В от номинала с шагом в 0.1В.
Также, как и в прошлый раз, плата понравилась - но все же подождем до появления аналогичных плат, и уже тогда вынесем свой вердикт.
Тестирование
Тестовый стенд:
- Процессоры:
- Intel Pentium 4 2.0 GHz, Socket 478
- Intel Pentium 4 1.8 GHz, Socket 478
- AMD Athlon 1.4 GHz, Socket 462
- AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462 (CPUID , CPUID OverClocked)
- Системные платы:
- Shuttle AV40R (VIA P4X266)
- MSI 850 Pro5 (Intel i850)
- DFI NB72-SR (Intel i845)
- Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
- Память:
- 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
- 2 x 128 MB PC2100 DDR DIMM, Nanya, CL 2
- 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2
- Видео: ASUS V8200 (GeForce3)
- HDD: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40GB
- CD-ROM ASUS 50x
Программное обеспечение:
- Windows 2000 Professional SP2
- NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=Off)
- BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
- BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
- idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
- MadOnion 3DMark 2001
- Ziff & Davis Business Winstone 2001
- Ziff & Davis Content Creation Winstone 2001
- SPEC ViewPerf 6.1.2
- 3DStudio MAX 3.1
- Expendable (Demo version)
- Unreal Tournament v4.36
Диаграммы и комментарии
Поскольку одним из животрепещущих вопросов данного тестирования является еще и сравнение быстродействия старого ядра ("безрейтиногвого" Thunderbird) с новым Palomino, мы решили поступить достаточно оригинальным способом: собственно комментарии к тестам будут содержать моменты, общие для всех исследуемых систем, внизу же, курсивом , отдельно будут даны комментарии к результатам Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533 MHz). Последние особенно важны еще и потому, что в конце мы сделаем попытку выяснить еще один "тонкий" момент: так по отношению к какому же процессору вычисляется пресловутый "рейтинг"?
Игровые тесты
3DMark 2001
Легко заметить, что по общему баллу 3DMark 2001 производительность различных систем за одним единственным исключением различается на ничтожно малую величину. И это несмотря на то, что взят был режим low detail т.е. нагрузка на видеокарту была уменьшена насколько это возможно. Единственный отстающий - система на базе i845/PC133 четко указывает на причину - при такой частоте работы процессоров все упирается в скорость подсистемы памяти. Однако при этом разогнанный Athlon XP даже обгоняет Pentium 4 2.0 GHz + i850, и последнему не помогает даже самая на сегодняшний день быстрая двухканальная PC800 RDRAM. Вывод? Наверное, в случае Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, мы видим ситуацию, когда производительность подсистемы памяти в обоих случаях достаточна , и вот тут уже начинает играть роль скорость самого процессора.
Картина во всех подтестах за исключением Dragothic повтоярет общую, а вот именно его результаты весьма интересны - даже в комбинации с PC133 Pentium 4 обгоняет все без исключения Athlon! Как говорят американцы: "если нечто бегает на четырех ногах, имеет лапы и хвост, лает как собака, и кусается как собака - то это собака". Единственное, что у комбинации Pentium 4 + PC133 "круче" чем у Athlon + DDR - это наличие поддержки SSE2. Поэтому мы делаем вывод, что таки да, "собака" т.е. - на результаты Dragothic оказывает большое влияние наличие SSE2, причем даже большее, чем производительность остальных узлов CPU и подсистемы памяти.
Производительность нового и старого ядра во всех тестах приблизительно равная. Почему же не "сыграла" хотя бы поддержка SSE? Вариантов два: либо SSE в 3DMark 2001 "не катит" и нужен именно SSE2, либо 3DMark 2001 пока просто не может распознать наличие SSE в ядре Palomino. Что, кстати, тоже вполне возможно, если поддержка наборов команд определяется не путем определения ее наличия как таковой, а путем определения типа CPU.
Quake III
Ну, что ж, поклонники AMD могут смело бежать за шампанским: наконец-то Athlon XP (пусть даже и разогнанный) смог обогнать верхний в линейке Pentium 4 на столь любимом Intel тесте! Но более интересно другое - совершенно четко видимая "ступенька" между результатами каждого следующего по производительности Athlon. Это свидетельствует о том, о чем мы уже говорили выше: пока что скорости PC2100 DDR этим процессорам вполне хватает, и их производительность растет вместе с частотой ядра, не упираясь в память. Правда, небольшой ложкой дегтя является то, что самый верхний Athlon был разогнан еще и по памяти… но, в конце концов, скоро нас ждет DDR333, и, думаем, к тому времени как она появится, Athlon еще не успеет достигнуть такой частоты, чтобы DDR333 ему не хватало.
Выигрыш Athlon XP 1800+ присутствует, и виден явным образом. Он составляет порядка 5%. Что ж, неплохо, но этого явно не хватает, чтобы принять за основу вычисления рейтинга производительность старого ядра Thunderbird по отношению к новому Palomino, поскольку 1800 / 1533 ~= 17%, а никак не 5.
Unreal Tournament и Expendable
Как ни странно, если присмотреться, то можно заметить, что результаты Unreal Tournaments и Expendable… очень похожи! Нужно только немного отвлечься от цифр, и представить себе обе диаграммы рядом именно в графическом виде. Понятно, что в Expendable Pentium 4 стабильно проигрывает процессорам старой архитектуры за счет "хаотичного" кода приложения, но если поделить результаты Expendable на некий коэффициент, то мы получим результаты Unreal Tournament. Вывод? Оба приложения, видимо, относятся к "неудобным" для Pentium 4, просто в разной степени: Expendable - чуть больше, Unreal Tournament - чуть меньше.
Ситуация полностью аналогична той, которую мы наблюдали в тесте Quake III, не будем повторяться, смотрите выше.
Приложения бизнес-класса
ZD Winstone 2001
Про "любовь" тестов от eTestingLabs к процессорам AMD мы уже писали не раз, писали и о том, чем это вызвано - ориентацией используемых в них приложений на "старую" (отнюдь не стоит понимать это слово как "худшую"!) архитектуру и малым количеством оптимизированных под SSE2 программ. Не подвел Winstone любимый процессор и в этот раз: полный и безоговорочный выигрыш Athlon XP.
А вот с распределением мест внутри "AMD-шной" подгруппы дела обстоят интереснее - в офисной части разогнанный до частоты Athlon XP 1800+ обычный Thunderbird продемонстрировал практически идентичную с первым производительность, а вот в разделе Content Creation заметно от него отстал. Интересно - за счет чего? Hardware Prefetch? Оптимизированный / расширенный TLB? А почему тогда их "не видно" в офисном ПО? Наверное, все же не то и не другое, а простой и банальный SSE, поддерживаемый ядром Palomino, сыграл решающую роль.
BAPCo SYSmark 2001
Офисная часть полностью повторяет результаты Winstone 2001, а вот Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845, оснащенную медленной PC133. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Сраведливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.
И опять производительность ядра Palomino оказывается выше только в подтесте Internet Content Creation. И опять, скорее всего, по той же причине, что и в предыдущем тесте ZD Winstone 2001.
Приложения класса Workstation
SPEC ViewPerf
Довольно странная картина: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) нами традиционно считался тестом на скорость текстурирования т.е. по большому счету задача процессора в нем сводится к тому, чтобы не мешать видеокарте максимально проявить себя. С одной стороны, результаты тестов это подтверждают - видно, что процессоры с разной частотой демонстрируют практически одинаковую скорость. Но почему-то у Athlon эта одинаковая скорость стабильно чуть-чуть меньше, причем даже меньше чем у Pentium 4 + PC133. Возможных причин нам видится только две: либо у Intel чуть получше AGP, либо (и это все же вероятнее) сказалась "заточка" драйверов Detonator под SSE2. Выбор, как говорится, небогатый, и, увы, со 100% уверенностью проверить что первое что второе утверждение не представляется возможным.
Практически никакой разницы между Thunderbird и Palomino при одинаковых частотах. Thunderbird даже как бы быстрее, но почти со 100% уверенностью такую малую разницу можно отнести к неизбежной погрешности измерений.
А вот тут гораздо более четко видна разница между: а) системами, оснащенными разным типом памяти; и б) ядром Thunderbird и Palomino. PC133 явно "тормозит" Pentium 4, причем очень существенно. Также забавно, что Pentium 4 1.8 GHz + RDRAM оказывается все-таки быстрее Pentium 4 2.0 GHz + PC2100 DDR на VIA P4X266. Впрочем, мы еще не видели плат на этом чипсете от признанных грандов индустрии…
А вот между Palomino и Thunderbird разница воистину вопиющая: шутка ли - при равных частотах работы ядра, Thunderbird 1533 MHz проиграл Athlon XP 1800+ целых 30%! Hardware Prefetch? Оптимизация TLB? Или все тот же 3DNow! Professional, фактически являющийся 3DNow! + SSE? Тайна, покрытая мраком… :) А так ли это важно? Важно, конечно, но гораздо важнее общее резюме: кое-где Athlon XP не то что выигрывает у Athlon на предыдущем ядре, но выигрывает с воистину разгромным счетом. Правда, исключительно "кое-где".
3DStudio MAX
В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте почти всегда занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать.
Разве что интересен результат сравнения Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Поскольку ни о какой оптимизации механизма рендеринга 3DStudio MAX под SSE нам неизвестно, выигрыш последнего может быть объяснен исключительно другими факторами: теми самыми пресловутыми Hardware Prefetch и новым TLB. И что? Конечно, нельзя делать выводы по одному-единственному приложению, но пока мы вынуждены констатировать, что не очень впечатляет…
Выводы
Очень похоже, что конец гонки, наступление которого еще в прошлом году смело относили на середину этого, не наступит еще довольно долго, по крайней мере если у участников хватит денег его продолжать. Каждый раз когда одному из двух противостоящих гигантов с помощью выпуска нового продукта удается на считанные месяцы присвоить себе пальму первенства по абсолютным значениям производительности, второй через некоторое время выпускает продукт, который оказывается либо попросту еще быстрее, либо пусть и медленнее, но на настолько неощутимо малую величину, что это уже перестает быть критичным. Гонка продолжается, цены падают… В общем, полный рай для нас, рядовых пользователей.
Athlon XP 1800+ смотрится на этом фоне вполне закономерно, даже, мы бы взяли на себя смелость так сказать, "вполне буднично". AMD нужно было ответить на выпуск Intel Pentium 4 2.0 GHz. Она и ответила, и вполне достойно. А что - за последние два года были другие "ответы"? Нам остается подождать ответа Intel, и он, несомненно, тоже прозвучит (рано или поздно). Каким он будет? Скорее всего, таким же достойным т.е. очередной Pentium 4 обгонит верхний Athlon XP на очередные 5-7% :) А потом опять… И снова… И снова… Вот уж действительно - пока у Intel и AMD денег хватит. А мы? А что мы? У одного из авторов в машине до сих пор стоит Бог знает когда купленный AMD Duron 900 MHz (еще тот, который "Spitfire"). И, знаете ли, вполне хватает! Причем ну буквально для всего, в том числе и для игрушек!
Что же касается рейтинговой оценки, то нам она кажется более всего близкой все-таки к реальной частоте новых процессоров Intel. Т.е. "AMD Athlon XP 1800+ как Intel Pentium 4 1.8 GHz, только еще быстрее". Вот почему мы и назвали это число по старинке "пентиум-рейтингом". Но все-таки времена меняются, и в данном случае в лучшую сторону: если принять за реальный эквивалент именно частоту работы ядра Pentium 4, то это честный рейтинг, относящийся не только к производительности в офисном ПО, но и в играх, и в серьезных вычислительных задачах.
P.S. Или "работа над ошибками"
Как оказалось, в процессе работы над материалом действительно был допущен один промах. Впрочем, не только по нашей вине, Microsoft тоже приложила руку:) Как оказалось, программа Windows Media Encoder не может определить наличие поддержки SSE процессорами AMD на основе ядра Palomino, в связи с чем результаты теста SYSmark 2001 Internet Content Creation для процессора Athlon XP 1800+, вполне возможно, являются несколько заниженными, и это следует учитывать.
Впрочем, с другой стороны, нельзя не отметить, что эти результаты все-таки кое-что отражают: состояние дел на сегодняшний день. А именно: мы не думаем, что "неумный" Windows Media Encoder является уникальной в своем роде программой, которая одна единственная в мире не смогла "опознать" присутствие SSE у Athlon XP. Конечно же, сейчас многие производители, у чьего софта имеются подобные проблемы, начнут выпускать патчи к своим продуктам, однако этот процесс неизбежно потребует некоторого времени. Более того, можно предположить, что патчи будут выпущены в некоторых случаях только для самых новых версий программ, старые же рискуют так и остаться на Athlon XP "без SSE".
Плата MSI 850 Pro5 и MSI 845 Pro2 предоставлена компанией ИМПЕКС
Плата Epox 8KHA+ предоставлена компанией
AMD Athlon XP 2600+ с 333-мегагерцевой системной шиной - сравнение с конкурентами
После довольно длительного перерыва экспертам нашей тестовой лаборатории наконец-то была предоставлена возможность оценить новую модель процессора компании AMD - AMD Athlon XP 2600+, работающего на 333-мегагерцевой системной шине.
о прежде чем перейти к рассмотрению нового процессора, попробуем восстановить хронологию событий, произошедших со времени нашего последнего обзора процессоров компании AMD (см. КомпьютерПресс № 7‘2002 «Процессор AMD Athlon 2100+, сравнение с предшественниками»). За это время произошло два знаменательных события, которые повлияли на дальнейшее развитие столь популярной среди пользователей линейки десктопных процессоров AMD Athlon XP, - это перевод технологического процесса на 0,13-микронные нормы и переход на 333-мегагерцовую системную шину. Теперь обо всем по порядку.
Уже в начале прошлого, 2002 года стало ясно, что частотный ресурс ядра Palomino, максимальная обеспечивающая стабильную работу частота которого, лишь немного превышала 1,7 ГГц, практически полностью исчерпан.
Именно поэтому последней моделью, созданной на основе очень удачного, но уже исчерпавшего свои ресурсы, ядра Palomino, выпускаемого по 0,18-микронной технологии, стал процессор AMD Athlon 2100+, реальная тактовая частота которого составила 1733 МГц. Исправить сложившееся положение и не потерять завоеванное в острой конкурентной борьбе положение на компьютерном рынке было возможно, лишь форсировав переход на более совершенный 0,13-микронный процесс. Переход на новый «тонкий» технологический процесс, позволил без внесения в архитектуру ядра каких-либо существенных изменений значительно расширить диапазон возможных тактовых частот, при этом уменьшив площадь ядра и снизив тепловыделения процессора. При этом, несмотря на отсутствие архитектурных изменений, предыдущее ядро Palomino было подвергнуто серьезной «перепланировке», что было вызвано в первую очередь причинами технологического характера. В результате новое процессорное ядро, получившее название Thoroughbred, было уменьшено более чем на треть (его площадь составила всего 80 кв.мм против 128 кв.мм у ядра Palomino), в то время как число транзисторов на кристалле осталось практически прежним (37,2 млн. - у ядра Thoroughbred и 37,5 млн. - у ядра Palomino). При этом удалось снизить напряжение питания процессорного ядра и тем самым уменьшить его тепловыделение (табл. 1).
Таблица 1
| Рейтинг | Частота, МГц | Palomino | Thoroughbred | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| V core, B | Макс. Тепловыделение, Вт | Типичное тепловыделение, Вт | V core, B | Макс. Тепловыделение, Вт | Типичное тепловыделение, Вт | ||
| 1700+ | 1467 | 1,75 | 64,0 | 57,4 | 1,5 | 49,4 | 44.9 |
| 1800+ | 1533 | 66,0 | 59,2 | 51,0 | 46.3 | ||
| 1900+ | 1600 | 68,0 | 60,7 | 52,5 | 47.7 | ||
| 2000+ | 1667 | 70,0 | 62,5 | 1,6 | 60,3 | 54.7 | |
| 1,65 | |||||||
| 2100+ | 1733 | 72,0 | 64,3 | 1,6 | 62,1 | 56.4 | |
| 2200+ | 1800 | Нет | Нет | 1,65 | 67,9 | 61.7 | |
Процессоры AMD Athlon XP, выполненные на ядре Thoroughbred, нетрудно отличить от их более ранних моделей на ядре Palomino даже визуально по вынесенным на верхнюю поверхность пассивным элементам и расположению маркировки, которая теперь наносится не на само ядро, а на диэлектрическое основание процессора (рис. 1).
Рис. 1. Маркировка процессоров AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred
Рис. 2. Новый степинг процессорного ядра Thoroughbred
Еще раз хочется напомнить, что в обозначениях процессоров AMD Athlon XP указывается не реальная тактовая частота, а рейтинг, определяемый на основе результатов, показанных на следующем наборе тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001(Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin‘, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. В результате процессоры, имеющие разную тактовую частоту, но идентичную производительность, обозначаются одним и тем же номером (рейтингом), как, например, в случае процессоров AMD Athlon XP 2600+, работающих с системной шиной 266 и 333 МГц.
Рассмотрев основные изменения, которые претерпели процессоры AMD Athlon XP со времени нашего последнего тестирования, оценим производительность одной из топовых моделей этой линейки - процессора AMD Athlon XP 2600+ (реальная тактовая частота этого процессора равна 2083 МГц), работающего на 333-мегагерцовой системной шине. Для наглядности сравним его возможности с возможностями самого быстрого на сегодня x86-процессора - Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц с технологией Hyper-Threading. Конечно, более корректно было бы проводить сравнение старших моделей, но, к сожалению, в нашем распоряжении не оказалось процессора AMD Athlon XP 2800+. Тем не менее даже результаты тестирования процессора AMD Athlon XP 2600+ позволяют вскрыть слабые и сильные стороны двух конкурирующих архитектур.
Прежде чем перейти непосредственно к результатам нашего тестирования, попробуем сравнить внутреннюю архитектуру современных десктопных процессоров компаний Intel и AMD (табл. 2.)
Таблица 2
| Процессор | AMD Athlon XP | Intel Pentium 4 |
|---|---|---|
| Архитектура | QuantiSpeed | Intel Netburst |
| Поддержка технологии логической мультипроцессорности | Intel Hyper-Threading | |
| Количество целочисленных конвейеров | 3 | 4 (2 работают с удвоенной тактовой частотой) |
| Количество конвейеров для выполнения операций с плавающей запятой | 3 | 2 |
| Кэш L1 | 128 Kбайт | 12k µop (Trace-кэш) + 8 Kбайт (Кэш данных) |
| Кэш L2 | 256 Kбайт | 512 Kбайт |
| Эффективный размер полноскоростного кэша | 384Kбайт (эксклюзивный кэш) | 512 Kбайт |
| Частота работы системной шины | 266/333 МГц | 400/533 МГц |
| Используемый набор SIMD-инструкций | 3DNow! Professional Technology | SSE2 |
Для проведения тестовых испытаний была использована следующая конфигурация тестового стенда:
- процессор AMD Athlon XP 2600+ (частота FSB 166 МГц) или Intel Pentium 4 3,06 ГГц (частота FSB 133 МГц);
- системная плата MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) для процессора AMD и MSI GBN Max (Intel E7205)
- жесткий диск IBM IC35L020AVER07 20 Гбайт с файловой системой NTFS;
- 512 Мбайт оперативной памяти (PC2700, Kingston, тайминги 2,5-2-2-6);
- видеокарта ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 Мбайт DDR SDRAM) с видеодрайвером Detonator 40.72 (разрешение 1024Ч768, глубина цвета 32 бит, Vsync - откл.).
Такой выбор материнских плат вовсе не случаен. При тестировании процессоров нам хотелось создать примерно идентичные по своим характеристикам системы, созданные на основе новейших моделей материнских плат. Именно по этой причине выбор пал на системные платы компании MSI, построенные на базе новейших чипсетов, поддерживающих работу с двухканальной DDR SDRAM-памятью. Хотя нужно отметить, что чипсет Intel E7205 позволяет использовать в качестве оперативной памяти модули DDR SDRAM спецификации PC1600 или PC2100, в то время как чипсет nVIDIA nForce2 дает возможность работать и с памятью PC2700 и PC3200. Поэтому справедливости ради отметим, что процессор Intel Pentium 4 тестировался с более медленной памятью PC2100, в то время как для процессора AMD были использованы модули памяти PC2700.
Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 1, а кроме того, были установлены все необходимые обновления и драйверы для материнских плат.
В итоге проведенного тестирования были получены следующие результаты (табл. 3).
Таблица 3
| Процессор | AMD Athlon XP 2600+ | Intel Pentium 4 3,06 ГГц | |
|---|---|---|---|
| Материнская плата | MSI K7N2 | MSI GNB Max | |
| Чипсет | nForce2 | E7205 | |
| Память, МГц | 333 (2,5-2-2-6) | 266 (2,5-2-2-6) | |
| FSB, МГц | 167,04 | 134,85 | |
| Коэф. умножения | 12,5 | 23 | |
| Частота системной шины, МГц | 334,09 | 539,38 | |
| Тактовая частота процессора, МГц | 2088,06 | 3101,45 | |
| Частота шины памяти, МГц | 334,09 | 269,7 | |
| SPEC ViewPerf 7.0 | 3dsmax-01 | 8,92 | 8,902 |
| drv-08 | 56,15 | 47,12 | |
| dx-07 | 56,92 | 31,17 | |
| light-05 | 13,78 | 11,49 | |
| proe-01 | 12,6 | 12 | |
| ugs-01 | 4,905 | 4,92 | |
| WAV -> MP3 (RazorLame 1.1.5 + Lame 3.92), с | 214 | 173 | |
| AVI -> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DIvX 5.0.2), с | 630 | 508 | |
| Arh | WinZip 8.1, с | 304 | 275 |
| WinAce v.2.2, с | 1889 | 1958 | |
| MadOnion 3DMark 2001SE | Hard | 12 690 | 13 062 |
| Soft | 6447 | 6798 | |
| Unreal Tournament 2003 Demo | dm-antalus | 59,624 | 60,434 |
| br-anubis | 88,982 | 97,453 | |
| dm-asbestos | 66,682 | 89,639 | |
| ctf-citadel | 66,705 | 70,791 | |
| dm-antalus | 172,385 | 176,603 | |
| dm-asbestos | 219,377 | 240,921 | |
| ctf-citadel | 158,625 | 154,47 | |
| 3ds max 5 | 3dsmax_rays.max, с | 34,9 | 26,9 |
| CBALLS2.max, с | 47,6 | 34,1 | |
| SinglePipe2.max, с | 340,9 | 269,1 | |
| Underwater_Environment_Finished.max, сек | 320,5 | 238,3 | |
| vol_light2.max, с | 15,9 | 9,8 | |
| ScienceMark 2.0 | Molecular Dynamics Benchmark, с | 76,268 | 81,179 |
| CPU RightMark (SSE) | Math Solving Speed | 270,9571 | 365,8277 |
| Speed of Prerendering | 557,5633 | 687,057 | |
| Speed of Rendering | 116,387 | 148,4953 | |
| Overall fps | 71,0421 | 91,548 | |
Приведенные результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что тактовая частота работы процессора AMD Athlon XP 2600+ практически в полтора раза ниже, чем у процессора Intel Pentium 4 3,06ГГц, на целом ряде тестов эта модель компании AMD не только не уступает, но и превосходит по производительности процессор компании Intel. Однако не будем делать скоропалительные выводы, а попробуем проанализировать полученные результаты. При беглом взгляде на перечень проведенных тестов сразу же может возникнуть вопрос, почему в нем отсутствуют традиционные в таких случаях тесты - BAPCo SYSmark 2002 или аналогичные тесты Ziff Davis. Дело в том, что оценки этих тестовых пакетов специалистами компаний AMD и Intel не просто неоднозначны, а прямо-таки противоположены. Именно поэтому мы и решили отказаться от их использования для сравнительного тестирования. Что касается остальных результатов, то здесь сложилась следующая ситуация. Результаты тестирования сравниваемых процессоров с помощью утилиты SPEC ViewPerf 7.0 показали безоговорочное лидерство процессора AMD Athlon XP 2600+. Не принижая достоинств победителя, хочется отметить в этой связи, что такое положение вещей, на наш взгляд, все же связано с тем, что потенциал процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц в этом тесте просто не используется, ввиду неоптимизированности приложений, на базе которых был создан этот тест. Лучшим подтверждением сказанному могут послужить результаты, показанные тестируемыми процессорами при рендеринге тестовых графических сцен в приложении Discreet 3ds max 5, имеющем оптимизацию для процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 (в том числе и для мультипроцессорных систем), где преимущество процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц было просто подавляющим. Аналогичное положение вещей наблюдалось и в отношении времени конвертирования эталонного wav-файла в mp3-файл (с помощью утилиты RazorLame 1.1.5 и кодека Lame 3.92) и эталонного MPEG-файла в MPEG4 (посредством утилиты VirtualDub 1.4.10 и кодека DIVx Pro 5.0.2). Оценка времени архивирования эталонного файла (установочная директория дистрибутива теста MadOnion SYSmark 2002) архиваторами WinZip 8.1 (с использование настроек по умолчанию) и WinAce 2.2 (при максимальном размере словаря 4096 Кбайт), дала ничейный результат. Если при использовании архиватора WinZip 8.1 лучший результат показал процессор компании Intel, то архивирование с помощью WinAce 2.2 выявило преимущество продукта от AMD. Игровой тест Unreal Tournament 2003 Demo явно остался за Pentium 4. Интересные результаты были получены нами в тестах, позволяющих оценить производительность процессора по результатам выполнения сложных ресурсоемких задач математического моделирования физических процессов - ScienceMark 2.0 и CPU RightMark. По результатам первого из перечисленных тестов, в ходе которого осуществляется расчет термодинамической модели атома аргона, лучшим оказался процессор AMD Athlon XP, во многом благодаря отличной работе блока FPU (блок работы с числами с плавающей запятой). И это несмотря на то, что тест ScienceMark 2.0, по утверждению его создателей, оптимизирован для работы не только с процессорами AMD, но и с Intel Pentium 4, поддерживая весь набор существующих SIMD-инструкций MMX, SSE, SSE2 и 3DNow! Professional. Кроме того, этот тест оптимизирован для мультипроцессорных систем, что должно было бы принести еще большие выгоды при использовании процессора Intel, поддерживающего технологию Hyper-Threading. А вот результаты, показанные тестируемыми процессорами на тесте CPU RightMark 2.0, моделирующем взаимодействие тел в вязкой среде, с учетом потерь на трение, с последующим программным рендерингом при визуализации модели, выявили полное преимущество процессора компании Intel. Отметим, что результаты, приведенные в таблице для процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц, получены для случая оптимизации с использованием инструкций SSE2.
По итогам приведенного нами сравнения можно сделать очень приятный для нас вывод - интрига в противостоянии двух гигантов процессорного рынка сохраняется. И несмотря на стремительный технологический и мегагерцевой рывок компании Intel (речь идет только о технологиях, уже нашедших свое применение в серийных продуктах), ее основной конкурент - компания AMD - вовсе не собирается уступать завоеванные позиции. И это не может не радовать, так как честная конкурентная борьба еще более способствует скорейшему развитию передовых технологий и формированию на рынке оптимальных цен, что всегда на руку конечному пользователю, то есть нам с вами.
Поиск
Мы можем оповещать вас о новых статьях,