Ликвидация мтс машинно тракторных станций год. Машинно-тракторная станция

Три станции Получение своей собственной энергии у врат в Мир Душ - это, в действительности, не является закономерностью. Это, вероятнее всего, происходит в связи с началом восстановительного процесса у врат, когда только что вернувшаяся душа получает целительный

СТАНЦИИ

СТАНЦИИ Когда равви Шеломо путешествовал по России, он считал все станции, встречавшиеся ему на пути, говоря: «Это стоянки детей Израиля, по которым исходили они из земли Египетской». Когда спросили его о значении этих слов, равви сказал: «Священная «Книга Великолепия»

Контрреволюционные реформы меньшевика Хрущева

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС)

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС), крупные государственные последовательно-социалистического типа предприятия в сельском хозяйстве СССР, оснащённые современной машинной техникой- тракторами, комбайнами и другими с.-х. машинами и оборудованием, созданные Советским государством как опорные пункты в деле социалистического переустройства с. х-ва и оказания помощи колхозам в организации и ведении их хозяйства на современной технической базе и научных основах. Советское государство с помощью МТС осуществляет свою руководящую роль в отношении колхозов, сочетая своё руководство, организационную и производственно-техническую помощь с самодеятельностью колхозников в деле всемерного развития общественного х-ва и организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Товарищ Сталин в своём гениальном труде «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952, стр. 90) писал: «. сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства».

Строительство МТС — составная часть ленинско-сталинского плана построения социализма в нашей стране, осуществлённого советским народом под руководством И. В. Сталина.

Значение машинной техники и роль МТС в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. В своём знаменитом кооперативном плане приобщения крестьянства к делу построения социализма В. И. Ленин указывал на решающую роль технического перевооружения с. х-ва, подведения под него базы современной машинной техники.

«Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма, — писал В. И. Ленин в 1920 г., — можно считать обеспеченными лишь тогда, когда пролетарская государственная власть, окончательно подавив всякое сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на электрификации всего хозяйства основанной) технической базы. Только это даст возможность такой радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом отсталой и распыленной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда, побуждая тем мелких земледельцев силой примера и ради их собственной выгоды переходить к крупному, коллективному, машинному земледелию» (Соч., т. 31, стр. 138).

Для успешного осуществления перевода деревни на социалистический путь развития, учил Ленин, необходимо снабжение её тракторами, машинами, необходима всесторонняя помощь со стороны социалистического государства. Ленин указывал, что только массовое применение тракторов и машин в земледелии, электрификация в массовом масштабе могут решить вопрос о социалистическом перевоспитании мелкого земледельца.

Товарищ Сталин, развивая ленинские идеи о социалистическом строительстве в деревне в условиях советского строя, разработал целостную теорию коллективизации с. х-ва. Товарищ Сталин подчёркивал решающую роль машинной техники в социалистическом переустройстве мелкокрестьянской деревни. В отчётном докладе на XV съезде ВКП(б), обосновывая необходимость перехода к коллективному земледелию, товарищ Сталин указывал, что выход состоит в том «. чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения, объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приёмов интенсификации земледелия.

Других выходов нет» (Соч., т. 10, стр. 305 — 06).

Товарищ Сталин учил, что для обеспечения победы социализма в деревне необходимо осуществить коренную переделку как производительных сил, так и производственных отношений, что без объединения крестьянских хозяйств в колхозы нет возможности двинуть серьёзно ни интенсификацию, ни машинизацию с. х-ва, так же как невозможно развивать колхозы, не перестраивая техническую базу с. х-ва, не снабжая его современными с.-х. машинами.

Но снабжать деревню тракторами и машинами невозможно, не развивая усиленными темпами социалистическую пром-сть. Быстрый темп развития индустрии — вот что являлось, по учению Ленина и Сталина, ключом реконструкции с. х-ва. Проводя политику индустриализации, Коммунистическая партия и Советское государство в исключительно короткие сроки создали мощную пром-сть тракторостроения, обеспечили в невиданных ранее масштабах производство в нашей стране современных с.-х. машин (см. Машиностроение сельскохозяйственное). Опираясь на успехи в индустриальном развитии страны, Коммунистическая партия под руководством товарища Сталина организовала широкое снабжение деревни передовой машинной техникой — тракторами и с.-х. машинами, развернула массовую подготовку механизаторских кадров, способных использовать эту технику, создавая всем этим новые производительные силы в деревне, укрепляя производственную смычку города и деревни и содействуя переходу крестьянства на путь строительства колхозов

Обобщая опыт социалистического строительства в деревне, И. В. Сталин «. раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства» (Иосиф Виссарионович Сталин Краткая биография, стр. 134). В речи на апрельском (1929) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), намечая задачи партии в деле перевооружения с. х-ва на базе новой техники и строительства коллективного земледелия, товарищ Сталин обосновал необходимость «. развивать систему машинно-тракторных станций, помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд. » (Соч., т. 12, стр. 58). Это было крупнейшее научное открытие — открытие новой, невиданной ранее в мире формы крупных предприятий в с. х-ве, призванных быть могучим рычагом Советского государства в деле создания и укрепления коллективного социалистического производства в с. х-ве, орудием перестройки всего уклада деревенской жизни, средством коммунистического воспитания миллионов трудящихся крестьян.

Основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс, разрабатывая принципы социалистического переустройства мелкого производства в деревне после победы социалистической революции, подчёркивали необходимость сохранения за пролетариатом руководства кооперативным строительством, недопущения того, чтобы интересы кооперативных объединений возобладали над интересами всего общества в целом. В письме к Бебелю (1886) Энгельс писал: «Что при переходе к коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — удержало за собой собственность на средства производства и, таким образом, частные интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 524).

В. И. Ленин развил дальше этот важнейший принцип соц. строительства в деревне. И. В. Сталин, открыв МТС как форму организации Советским государством крупных с.-х. предприятий, концентрирующих передовую машинную технику и оказывающих коллективным х-вам крестьян производственную и другую помощь, внёс тем самым неоценимый вклад в сокровищницу марксистско-ленинской аграрной теории, сделал новый шаг в развитии учения Маркса — Энгельса — Ленина о победе социализма в деревне.

В программном труде «Экономические проблемы социализма в СССР» товарищ Сталин вскрыл глубокую ошибочность предложений о продаже машинно-тракторных станций в собственность колхозам. В этом классическом произведении товарищ Сталин показал, что поступательный ход нашего социалистического земледелия, получение больших урожаев и достижение изобилия с.-х. продуктов немыслимы без совершенствования техники, без замены старей техники — новой, а новой — новейшей. Но колхозы не в состоянии нести миллиардные расходы по обновлению техники.

Эти расходы, к-рые могут окупиться лишь через 6 — 8 лет, может взять на себя только государство.

«Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит, — указывал товарищ Сталин, — вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства» (Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, стр. 91). Продажа колхозам основных орудий с.-х. производства, писал товарищ Сталин, могла бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности, расширить сферу товарного обращения и привела бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него, затормозила бы наше продвижение к коммунизму.

Многолетняя история развития МТС, их величайшая роль в создании и укреплении колхозного строя и в непрерывном развитии производительных сил социалистического сельского хозяйства СССР, а также успешное использование этой формы странами народной демократии, прочно вступившими на путь строительства социалистической экономики, убедительно подтверждают историческое значение и глубокую жизненность открытой товарищем Сталиным формы организации крупного механизированного соц. земледелия.

29 декабря 1930 Центральный Комитет ВКП(б) в своём постановлении «О производственной программе Трактороцентра на 1931 год» чётко определил существо машинно-тракторных станций: «. в лице МТС, — сказано в постановлении, — выявлена и проверена на массовом опыте форма организации советским государством крупного коллективного сельского хозяйства на высокой технической базе, в котором наиболее полно сочетается самодеятельность колхозных масс в строительстве своих коллективных хозяйств с организационной и технической помощью и руководством пролетарского государства» (газ. «Правда» от 30 декабря 1930).

В. Абрамов, М. Грицков

Литература: Энгельс Ф. [Письмо] — А. Бебелю, 20 [-23] января 1886, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, т. XXVII, [М.], 1935, стр. 521 — 26; Ленин В., Сочинения, 4 изд., т. 29 [«Доклад о работе в деревне 23 марта на VIII съезде РКП(б)»], т. 31 («Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу»); Сталин И., Сочинения, т. 10 [«Политический отчёт Центрального Комитета XV съезду ВКП(б)»], т. 12 («Политический отчёт Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б)», «Год великого перелома», «О правом уклоне в ВКП(б)», «К вопросам аграрной политики в СССР»], его же, Речь на совещании передовых комбайнеров и комбайнерок с членами ЦК ВКП(б) и Правительства 1 декабря 1935 г., [М.], 1947; его же, Экономические проблемы социализма в СССР, [М.],1952; Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография, 3 изд., М., 1952; Директивы XIX съезда партии по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951 — 1955 годы, [М.], 1952; Малекков Г., Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), [М. ], 1952; О мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период [Постановление Пленума ЦК ВКП(б). Февраль 1947], [М.], 1947; Типовой договор машинно-тракторной станции с колхозом, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 19 декабря 1949, и типовое соглашение к нему.

1. Сельскохозяйственная энциклопедия. Т. 3 (Л — П)/ Ред. коллегия: П. П. Лобанов (глав ред) [и др.]. Издание третье, переработанное — М., Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1953, с. 613

Как Хрущёв приговорил русскую деревню

Сегодня на сайте портала «Военное обозрение» была размещена статья, в которой речь идёт об ущербе сельскому хозяйству СССР, нанесённого хрущёвскими экспериментами. Автор начинает с того, что русская деревня всегда являлась основой хозяйства, «воспроизводства русского суперэтноса, его духовного здоровья». В случае, если государство не способно обеспечить себя собственным продовольствием, оно вынуждено импортировать его, «платя за них золотом и своими ресурсами, которые необходимы для развития страны». А в условиях начавшегося глобального геополитического противостояния отсутствие продовольственной безопасности может привести к катастрофическим последствиям.

Далее перечисляются действия Н.С. Хрущёва, приведшие к дезорганизации сельскохозяйственного производства. Автор напомнил, что в конце Сталинской эпохи и в первые годы после его смерти наблюдалось успешное развитие сельского хозяйства. Однако ликвидация государственных машинно-тракторных станций (МТС) привела к болезненным последствиям.

Ведь МТС представляли собой «государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами». Их основной функцией было производственно-техническое обслуживание сельскохозяйственных производителей. Дело в том, что большая часть колхозов и совхозов не имела достаточного объема средств, необходимых для приобретения сложной сельскохозяйственной техники, обеспечения их бесперебойной работы и подготовки кадров. На первом этапе наблюдалась нехватка техники, что предопределяло необходимость её централизованного распределения. При сложившихся обстоятельствах «сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало… большой экономический выигрыш».

Упразднение МТС и приказ колхозам выкупить сельскохозяйственную технику (цены на неё назначались высокие) обернулись негативными последствиями. «На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг., что ухудшило их финансовое положение. Также коллективные хозяйства не имели средств, чтобы сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих технических специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам машинно-тракторных станций большую зарплату, чем колхозы. Поэтому большинство рабочих стало искать себе более выгодные ниши и нашли себе другое применение. В результате многие машины без соответствующего обслуживания быстро превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это был сильный удар по экономическому потенциалу советской деревни».

Дело не ограничивалось ликвидацией МТС. Хрущевым была развёрнута кампания по укрупнению совхозов и колхозов. В результате их численность уменьшилась с 83 тысяч до 45 тысяч. Кроме того, Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов и совхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Словом, Н.С. Хрущёв планировал «реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов»». Итогом данной практики стало формирование гигантских неуправляемых хозяйств, включавших в себя «десятки деревень». Наблюдалось перерождения руководства «агрогородов» в продовольственно-сбытовую «мафию», диктующую властным структурам свои условия, в том числе объемы поставок и уровень цен. В конечном итоге, данные объединения фактически получили возможность продавать продукцию на городских рынках по завышенным ценам.

Реализация проекта по созданию агрогородов требовала крупных капиталовложений, которые отсутствовали у колхозов (они «потратили последние средства на выкуп техники»). В результате данная идея потерпела фиаско. Так, к середине 1980-х годов более 60% совхозов, созданных в 1960-1970-ые годы в Нечерноземье, оказались убыточными.

Ущербный характер носила и ценовая политика. «Минимальные закупочные цены на сельхозпродукцию государство устанавливало именно в Нечерноземье РСФСР. Такую политику вели с конца 1950 годов и до конца СССР. В результате национальные республики Закавказья и Средней Азии получили дополнительный канал стимулирования и денежной поддержки».

Другим действием Хрущёва, нанёсшим удар по сельскому хозяйству, была политика по ликвидации «неперспективных» деревень, начавшаяся в 1958 году. Внезапно тысячи процветающие деревни СССР были объявлены нерентабельными и в кратчайшие сроки упразднены. Власти спускали распоряжения по поиску «неперспективных» деревень. В статье справедливо отмечено, что данные шаги вполне сопоставимы с современной практикой т.н. «реформаторов», политика которых направлена на «сселение жителей из мелких сел в крупные и сосредоточение в них основной части населения, производственных и социально-бытовых объектов». Всё это осуществляется под флагом «оптимизации» сельских поликлиник, учебных учреждений и т.д.

Упразднение «неперспективных» деревень осуществлялось в директивном порядке, без учета желания самих жителей сёл. Попадание села в «чёрный» список означало прекращение в нем какого-либо строительства, закрытие магазинов, школ, клубов, ликвидацию автобусных маршрутов. Подавляющее большинство людей переселялось не в «определённые для них населенные пункты», а «в районные центры, города, другие регионы страны». В результате наблюдалось активное запустение сёл и хуторов. Так, количество сельских поселений в Сибири за 1959 – 1979 гг.. уменьшилось в 2 раза (с 31 тыс. до 15 тыс.). Значительно уменьшилась численность малых сел и «всей поселенческой сети».

В статье подчеркнуто, что аналогичная политика проводится и в настоящее время. Прекращение капитального строительства, «укрупнение» школ, сокращение медицинских учреждений, автобусных маршрутов, движения пригородных поездов – всё это суровые реалии сегодняшнего дня.

Что касается результатов данного эксперимента, то они были неутешительными. «По Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 1959-1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.). В большинстве случаев эта политика негативно отразилась на всем социально-экономическом развитии деревни и страны в целом. Страна понесла серьёзный демографический урон. Процесс концентрации привел к снижению уровня заселенности территорий. Поредение сети населенных мест в восточных районах ослабляло и нарушало межселенные связи и отрицательно влияло на обслуживание населения. Деревня утрачивала одну из главных функций - пространственно-освоенческую. Деревня теряла наиболее активных, молодых людей, многие из которых навсегда покидали свою малую родину. Также имелись морально-нравственные негативные последствия. Произошла маргинализация значительной части населения, люди утрачивали свои корни, смысл жизни. Не зря тогда деревенские люди считали менее испорченными пороками городской цивилизации. Разгромленная деревня начала «опускаться», спиваться. Резко возросли заболеваемость и смертность сельского населения в «неперспективных» регионах.

Произошло резкое социальное обострение отношений города с деревней. Политика привела к сильному перенаселению городов, так как переселенцы предпочитали мигрировать не в определенные для них населенные пункты, а в районные центры, города. Это вело к постоянному падению цены рабочей силы, как и квалифицированного труда в промышленности и добывающих отраслях. Разумеется, это нередко приводило к конфликтам с горожанами, не говоря уже о так называемых «колбасных десантах» селян в города».

Таким образом, вредительский характер данной кампании налицо. Не напрасно русский писатель Василий Белов оценил её как «преступление перед крестьянами». Особенно пострадали «коренные русские области Нечерноземья, а также русское сельское население Сибири».

Политика ликвидации «неперспективных деревень» нанесла удар по продовольственной безопасности СССР. Так, в Сталинский период продовольствие шло на экспорт, а с конца 1960-х годов начался импорт сельскохозяйственной продукции из стран социалистического содружества. Дело дошло до того, что в 1970-х годах публиковали статьи «о нецелесообразности выращивания сахарной свеклы в России (!) ввиду «гарантированных поставок тростникового сахара-сырца с братской Кубы»». «К середине 1980-х годов доля восточноевропейского и кубинского импорта в снабжении городов РСФСР мясом (в том числе и мясом домашней птицы), сахаром и плодоовощами превысила 70%, а деревень - достигла 60%. Это был позор и катастрофа».

Автор пишет, что утрата продовольственной безопасности нашей страны – прямой результат политики Хрущева и «его последователей, включая современных российских либералов». Курс т.н. «либеральных реформ» добил русскую деревню окончательно. В наших магазинах мы видим продукцию, ввезённую из различных концов планеты.

В завершающей части статьи отмечено, что хрущевские «преобразования», с одной стороны, были хаотичными, с другой – вполне системными. Суть системы заключалась в разрушении. Данные эксперименты вели к развалу СССР и социалистической системы в целом.

Вышеизложенный материал позволяет утверждать, что все проблемы, с которыми столкнулось сельское хозяйство СССР в хрущевско-брежневский период, были связаны ни с коллективизацией 1930-х годов, ни с существованием колхозов как таковых, как утверждают идеологи класса капиталистов. Ведь в предвоенный период наблюдались колоссальные экономические, технико-технологические и социальные успехи в Советском сельском хозяйстве. Как было в статье отмечено, в начале 1950-х годов была заметна тенденция улучшения производственных показателей в АПК. Всё дело именно в волюнтаристских экспериментах Хрущева, выразившиеся в упразднении МТС, в создании агрогородов, в свертывании индивидуального подсобного хозяйства, в грабительской ценовой политике, в упразднении «неперспективных деревень». Тем не менее, всё это не сравнить с результатом либеральных «реформ» 1990-х годов, приведших к полному обрушению сельскохозяйственного производства. По крайней мере, к середине 1980-х годов уровень импорта составлял 26%, а, к примеру, в 2008 году, достиг 46% (и это в период относительной «стабилизации». А в период катастрофы 1990-х годов данная цифра была существенно выше).

Противоположный пример продемонстрировали такие страны как Китай и Белоруссия. Так, в КНР параллельно функционируют как индивидуальные фермерские хозяйства, так и кооперативы, коллективные объединения. Власти Белоруссии не стали разрушать колхозно-совхозную систему, а усовершенствовали её, допустив функционирование альтернативных способов хозяйствования на селе в качестве альтернативы крупным коллективным хозяйствам. Позитивный итог данной политики налицо. Следовательно, дело было не в колхозной системе.

Что же касается действий Хрущева, нанесших урон сельскохозяйственному производству, русской деревне в целом (а в перспективе приведших к распаду СССР и социалистической системы), то не следует забывать, что в 1920-ые годы он открыто голосовал за троцкистские платформы. А троцкисты (равно как и бухаринцы) представляли собой контрреволюционеров, выступавших против построения социализма в нашей стране и за реставрацию капитализма. Про их русофобские настроения, про объединение с гитлеровской Германией и Японией в 1930-ые годы во имя борьбы с Советской властью мы неоднократно писали раньше. Таким образом, речь шла о реванше контрреволюции, разгромленной в 1937-1938 гг.. Недаром Н.С. Хрущев во время своего выступления на XX съезде КПСС в 1956 году фактически реабилитировал их, объявив, что они якобы не являлись шпионами и вредителями. Однако результат практики их исторических приемников налицо.

Ликвидация машинно-тракторных станций при ком

Реализацию своей аграрной программы и лозунга, выдвинутого в 1957 г. – «Догнать и перегнать США!», Хрущёв надеялся выполнить с помощью административно-командных методов: активизации партийно-государственной деятельности.

Реорганизация МТС. По решению февральского Пленума ЦК 1958 г. была про-ведена реорганизация колхозов и машинно-тракторных станций. Техника МТС была продана колхозам, рабочие МТС влились в колхозное крестьянство.

Кстати, эту меру предлагали некоторые экономисты в ходе дискуссии 1951 г. по во-просам политэкономии социализма, но Сталин её отверг, заявив, что в этом случае мы ра-зорим колхозы. Действительно, технику колхозы были вынуждены приобретать за свои средства, за свой счёт они её и ремонтировали, ибо на базе МТС были созданы государст-венные ремонтно-технические станции. Только им выделялись запасные части. Покупка и ремонт техники легли дополнительным финансовым бременем на колхозы.

Ликвидация подсобных хозяйств. 20 августа 1958 г. Постановлением бюро ЦК по РСФСР рабочим совхозов и жителям городов и поселков городского типа было за-прещено держать скот в личном хозяйстве. Одновременно урезались огороды, отбира-лись покосы. Расчёт на то, что это создаст новый стимул для развития общественного хозяйства, не оправдался, зато произошёл перелом в сознании сельских жителей: оказа-лось, что можно вставать на 2 часа позже, не зная выходных и отпусков, не обслуживать скотину, не косить, не обрабатывать свои огороды после тяжёлого трудового дня, не за-готавливать сено и продукты на зиму.

Сельский житель становился лёгок на подъём, а после ликвидации «бесперспек-тивных деревень» переселялся не на центральную усадьбу, где ему сулили повышенный комфорт, а сразу устремлялся в город, где плата была повыше, условия получше, а глав-ное – социальный статус гораздо выше. Подчас в деревнях Центрального Нечерноземья оставались одни старушки (старики, как правило, спивались и умирали раньше).

Другие не менее «ценные» инициативы: расширение посевов бобов, «химизация всего народного хозяйства» также давали временный эффект, но затем трудности лави-нообразно нарастали. Сельское хозяйство так и осталось самой отсталой отраслью эко-номики СССР.

«Рязанская катастрофа». Наглядным примером катастрофических последствий приверженности к волюнтаристским методам принуждения, связанным с «погоней за ре-кордами», стала «рязанская катастрофа». Толчком к ней послужила произнесённая 22 мая 1957 г. в Ленинграде речь, в которой Хрущёв предложил за три года утроить производст-во мяса в стране. Первые полтора года принесли очень скромный прирост (8 %), что вы-звало крайнее раздражение Хрущёва, поставленного перед необходимостью признать, что его проект в действительности невыполним.

В конце 1958 г. обкомам партии было разослано указание о принятии «решитель-ных мер» для увеличения производства мяса в 1959 г.

Методы решения животноводческой проблемы наглядно продемонстрировал пер-вый секретарь Рязанского обкома КПСС А.Н.Ларионов. В 1958 г. он рапортовал, что об-ласть перевыполнила план заготовок продуктов животноводства в 2 раза, а на 1959 г. обещал перевыполонение уже в 3,8 раза!

Обещания, несмотря на их нереальность, были утверждены областной партийной конференцией и 9 января 1959 г. по настоятельной рекомендации Хрущёва и вопреки мнению Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС опубликованы в «Правде». На «вызов» ответили несколько других областей.

Рязанская область не успела ещё приступить к реализации своей грандиозной программы, как на неё посыпались награды. В феврале 1959 г. она получила орден Лени-на, а сам Ларионов через несколько месяцев стал Героем Социалистического Труда.

Чтобы сдержать обещание, обком партии распорядился забить весь приплод 1959 г., а также большую часть молочного стада и производителей, «присовокупив» под рас-писку весь скот, выращенный колхозниками в своих хозяйствах. Однако даже этих мер было недостаточно, в связи с чем были организованы закупки скота в соседних областях за счёт средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и т.д. «Мясной налог» ударил не только по всем колхозам и совхозам области, но и по всем городским учреждениям; сдаваемое государству (по чисто симво-лическим ценам) мясо исчезло из продажи.

16 декабря 1959 г. местные власти торжественно рапортовали о стопроцентном выполнении плана: область «продала» государству 150 тысяч тонн мяса, в три раза пре-высив поставку предыдущего года; обязательства же на 1960 г. брались еще более высо-кие – 180 тысяч тонн!

Однако в 1960 г. заготовки оказались в 6 раз меньше обещанных, они не превыси-ли 30 тыс. тонн. После массового забоя предыдущего года поголовье уменьшилось по сравнению с 1958 г. на 65 %. Колхозники, у которых под расписку «временно» изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 %. К концу 1960 г. скрывать катастрофу стало невозможно, и «герой социа-листического труда» Ларионов покончил жизнь самоубийством.

Золотые звезды Героев засияли на пиджаках и других секретарей обкомов, в том числе и таких, которые ранее не могли похвастаться успехами в сельском хозяйстве. Механизм этих успехов был прост: колхозников и работников совхозов заставляли сдавать весь скот на мясо, недостающий закупали в соседних областях; вместо молока сдавали скупленное в магазинах масло; не брезговали и откровенным обманом. Например, скот оформляли как сданный государству, но оставляли в хозяйствах «на передержку», чтобы он ещё на-брал вес, а потом его сдавали во второй раз!

Применение «рязанских методов», более или менее карикатурно распространён-ных во многих регионах, привело к катастрофическим результатам: в 1964 г. производст-во мяса уступало уровню 1958 г. Всё это нанесло серьёзный удар по престижу Хрущёва; лозунг «Догнать и перегнать Америку!» вскоре прочно перекочевал в анекдоты. Предме-том шуток стало и увлечение Хрущёва кукурузой, с помощью которой он надеялся ре-шить проблему кормов.

Экономические последствия ″инициатив″ 1958 г. С экономической точки зрения 1958 г. предстает той вехой, после которой хрущёвский проект, осуществлявшийся с 1953 г., покатился под гору.

В промышленности 1958-1964 гг. отмечены:

— значительным увеличением капиталовложений и быстрым ростом кредитов, превышающих возможности государственного бюджета;

— резким и неконтролируемым ростом промышленности, производящей средства производствава;

— непредвиденным массовым притоком низкоквалифицированной рабочей силы из селькой местности, усилившим текучесть кадров, которую так и не удалось преодолеть принятым в 1960 г. законом против «летунов»;

— ощитимым снижением темпов экономического роста;

— увеличением дефицита, связанным со снижением интенсивности развития про-изводства средств потребления.

В сельском хозяйстве также произошло снижение темпов роста (сельскохозяйст-венное производство возрастало в среднем на 1,5 % в год в период 1959-1964 гг. против 7,6 % в 1953-1958 гг.; то же – 3 % против 9 % – имело место и в отношении роста произ-водительности труда). В 1959-1964 гг. среднегодовое производство зерновых на душу населения едва превышало уровень 1913 г.

Курс на «развернутое построение коммунизма». Однако «Никита» (как в наро-де называли Хрущёва) не унимался. В январе 1959 г. на внеочередном XXI съезде КПСС он объявил, что социализм победил в СССР полностью и окончательно.

Между тем руководству из закрытой информации было ясно, что VI пятилетний план на 1956-1960 гг. выполнен не будет. Чтобы замаскировать этот провал, было реше-но до завершения VI пятилетнего плана принять новый план – семилетний, присоединив последние годы VI пятилетки к новому, «семилетнему» плану (1959-1965 гг.). Объявлен-ное в связи со съездом социалистическое соревнование породило движение «коммуни-стических бригад» под лозунгом «Жить, работать и учиться по-коммунистически».

Реорганизация управления экономикой (совнархозы). Не имея серьезных зна-ний, Хрущёв усматривал причину всех недостатков исключительно в плохом руково-дстве. Отсюда непрерывные реорганизации по принципу басни Крылова «Квартет»: «Как музыке идти, ведь вы не так сидите!» Еще в июне 1955 г. Пленум ЦК принял постанов-ление о техническом прогрессе и организации промышленности. Было решено развивать специализацию производства в сочетании с кооперацией, приблизить переработку сырья к местам его добычи.

На состоявшемся 13-14 февраля 1957 г. Пленуме ЦК партии Хрущёв изложил свой проект децентрализации экономики путём отказа от отраслевого управления про-мышленностью и строительством и замены его территориальным принципом управления – созданием совнархозов. 10 мая 1957 г. Верховный Совет СССР по предложению Хру-щёва проголосал за создание совнархозов и ликвидацию 10 промышленных министерств. 22 мая 1957 г. в Ленинграде им была произнесена важная речь, ознаменовавшая начало волюнтаристской политики «броска вперед» («Догнать и перегнать США!»), сопровож-давшейся дальнейшей децентрализацией.

Вместо многочисленных министерств создавались советы народного хозяйства экономических районов: Северо-Запада, Промышленного Центра, Черноземного Центра, Волго-Вятского района, Среднего и Нижнего Поволжья, Урала, Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока, Закавказья и Средней Азии.

Всего в РСФСР было создано 70 совнархозов, на Украине – 11, в Казахстане – 9, Узбекистане – 4. В остальных республиках, Москве и Московской области были свои совнархозы. Это облегчило местную кооперацию, но привело к отходу от единой техни-ческой политики и разорвало кооперационные связи в масштабе страны. Поэтому при-шлось создавать Всесоюзный и республиканский совнархозы, а затем – государственные комитеты по отраслям промышленности. В результате оказалось не уменьшение, а уве-личение чиновничьего аппарата и расширение командно-административных методов управления экономикой.

Совнархозы сыграли определенную роль в развитии промышленноти на местах, но крайне затруднили руководства ею в масштабах всей страны. Трудности создавало и большое число совнархозов.

В ноябре 1962 г. на Пленуме ЦК Хрущёв инициировал ряд изменений в организа-ции планирования и управления экономикой, которые шли в разрез с прежней политикой децентрализации. Число региональных совнархозов было сокращено с 94 до 47 (более чем вдвое), а их деятельность должен был контролировать Совнархоз СССР. Несколько позже, в марте 1963 г., воссоздание централизованной структуры было завершено обра-зованием Высшего совета народного хозяйства, поставленного над всеми органами управления экономикой, включая Госплан, Госстрой и другие госкомитеты, заменившие упраздненные в 1957 г. министерства.

Ноябрьский 1962 г. Пленум провёл также важную партийную реформу, предло-женную Хрущёвым в сентябре 1962 г. Эта реформа изменила структуру партии, разделив ее надвое: одна половина должна была заниматься промышленостью, другая – сельким хозяйством.

Одновременно по инициативе Хрущёва были образованы Бюро ЦК по РСФСР, Закавказью и Средней Азии, по руководству промышленностью и строительством, сель-ским хозяйством, лёгкой и химической промышленностью. Прежде единые областные партийные организации были разделены на промышленные и сельские обкомы, вместо райкомов создавались кустовые и территориально-производственные парткомы.

Если раньше работники партийного аппрарата были отгорожены от хозяйствен-ников, то теперь хозяйственники, как правило, выдвигались на партийную работу, а пар-тийные работники – на хозяйственную: например, агроном или бригадир колхоза, инже-нер, начальник цеха избирались секретарями парторганизаций, затем выдвигались на по-сты директоров, оттуда – в секретари райкомов и обкомов и т.д. вплоть до аппарата ЦК КПСС.

В итоге, партийные работники всё больше вмешивались в непосредственное управление экономикой, мешая хозяйственникам, и забрасывали работу с людьми. Поли-тическая, партийно-организационная и идеологическая работа подменялась хозяйствен-ной, навыки её терялись, что позднее отозвалось с началом «перестройки».

Система партийно-государственного контроля. Неизбежное ухудшение работы народного хозяйства Хрущёв пытался компенсировать усилением контроля. В ноябре 1962 г. Пленум ЦК образовал систему органов партийно-государственного контроля, ко-торые получили огромную власть. Председателем партгосконтроля стал бывший (в 1952-1958 гг.) Первый секретарь ЦК ВЛКСМ, а затем (в 1958-1961 гг.) председатель Комитета государственной безопасности – Александр Николаевич Шелепин («железный Шурик», как его называли сослуживцы).

В 1962 он стал одновременно председателем Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и СМ СССР, заместителем председателя Совета Министров СССР и секретарем ЦК КПСС. В этих качествах он мог вызвать, как говори-ли чиновники, «на ковер» любого министра.

Шелепин Александр Николаевич (р. 1918), сов. гос., парт. деятель. С 1940 на ком-сомольской работе, с 1943 секр., в 1952-58 1-й секр. ЦК ВЛКСМ. В 1958-61 пред. КГБ при СМ СССР. В 1961-67 секр. ЦК КПСС. в 1962-65 пред. К-та парт.-гос. кон-троля ЦК КПСС и СМ СССР, зам. пред. СМ СССР. В 1967-75 пред. ВЦСПС. В 1975-84 на др. гос. работе. Чл. ЦК КПСС в 1952-76, чл. През. Политбюро ЦК КПСС в 1964-75. Деп. ВС СССР в 1954-79.

Областные, городские и районные комитеты имели право производить денежные начёты, налагать штрафы на хозяйственных руководителей и выражать им недоверие, что означало угрозу отрешения от должности, передачу дела в суд и прокуратуру.

Постоянные реорганизации, непродуманные новации, перемещение кадров давали кратковременный эффект, который быстро затухал. Не обладая научными знаниями и не ценя науку, Н.С.Хрущёв во все вмешивался, давал «ценные руководящие указания» по всем вопросам. Но его энергия направлялась на верхушечные преобразования руководя-щих структур, не затрагивая экономических основ общества.

Итоги экономических ″новаций″ Хрущёва. Таким образом, 1957-1959 гг. были отмечены серией административных реформ и «кампаний», призванных улучшить функционирование экономической системы. Важное место среди них занимали: создание сов-нархозов, ликвидация МТС, укрупнение колхозов, кампания против приусадебных участков, волюнтаристские методы повышения производствава мяса («рязанская катастрофа»). Все это в конечном итоге привело к экономическому кризису 1962-1963 гг.

Особенно плохим был урожай 1963 г., что во многом явилось следствием пред-принятой в 1962 г. «кампании по ликвидации паров», отчего засуха 1963 г. переросла в подлинную катастрофу. Интенсивная монокультурная эксплуатация целинных земель привела к их сильнейшей эрозии, вследствие чего эффективность их возделывания упала по сравнению с первыми урожаями на 65 %. Чтобы избежать голода, правительство было вынуждено закупить за границей более 12 млн тонн зерна, что обошлось в 1 млрд. долларов.

«Реформы» Хрущёва были хаотичны и беспорядочны и в то же время они были системны. Суть этой системы — разрушение. При всей их кажущейся сумбурности и беспорядочности, при всем широчайшем спектре хрущевских затей всегда можно выделить одну общую закономерность. Все реформы вели к развалу Советского Союза.

Преобразования Хрущёва расшатывали советскую систему, ослабляли СССР. Чтобы советские люди разуверились и разочаровались в социализме, в курсе правительства, Хрущёв сразу разрушил основной социалистический принцип: «Каждому по труду». Повсеместно в СССР ввели уравниловку. Сколько ни работай, больше своей ставки не получишь. Труд обесценили. При Сталине профессор или конструктор мог получать больше министра. При Хрущёве высококлассный специалист мог получать меньше обычного рабочего. Одновременно повысили трудовые нормы, а рост зарплаты был заморожен. Фактически Хрущёв покончил со сталинским социализмом. При Сталине сколько ты заработал, столько и получал. Нормы выработки ежемесячно не повышали. Нормы выработки повышались в зависимости от внедрения на производстве новых мощностей, технологий и техники.

Нарушение основного социалистического принципа развернуло партию и государство от народа. Партийно-бюрократическая номенклатура стала стремительно вырождаться, отделяться от простого народа Верхушка номенклатуры стала превращаться в новый класс эксплуататоров. Понятно, что это был длительный процесс, незаметный большинству людей. Но к 1980-м годам процесс гниения стал уже необратим и привёл к гибели СССР. Новые «хозяева жизни» захотели стать официальными «боярами». Для этого и была затеяна горбачевская «перестройка». Хрущёвский социализм постепенно превратился в разновидность капитализма — госкапитализм. А постоянный рост цен на товары первой необходимости, который начался при Хрущёве, и являлся основным признаком капиталистического общества.

Удар по сельскому хозяйству

Хрущёв, считая себя большим специалистом в области сельского хозяйства, запустил сразу несколько разрушительных проектов. В конце эпохи Сталина и в первые годы после его гибели сельское хозяйство успешно развивалось. Однако успешному подъёму сельского хозяйства быстро пришёл конец. Хрущёв вдруг приказал ликвидировать государственные машинно-тракторные станции (МТС). Эти государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами осуществляли их производственно-техническое обслуживание. Большинство колхозов и совхозов не имели достаточно средств, чтобы самостоятельно покупать сложные сельскохозяйственные машины, трактора и обеспечивать их бесперебойную работу, готовить соответствующие кадры. К тому же техники на первых этапах не хватало, и существовала необходимость её концентрации и централизованного распределения. Сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало в таких условиях большой экономический выигрыш. К тому же МТС сыграли значительную роль в общем подъеме культурно-технического уровня крестьянства. В СССР появился крупный слой сельского технически грамотного населения — квалифицированных трактористов, шофёров, комбайнеров, ремонтников и т. д. Всего их к 1958 году было около 2 млн. человек.

Хрущёв же ликвидировал МТС и приказал коллективным хозяйствам выкупить трактора, комбайны и прочую технику. Причем цены назначались высокие. На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг. Колхозы не могли сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам МТС большую зарплату, чем колхозы. Большинство рабочих нашло себе другое применение. В результате многие машины превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это сильно подорвало экономический потенциал советской деревни.

Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Считалось, что они будут объединяться в мощные «колхозные союзы». В результате Хрущёв надеялся реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов». Однако этот проект требовал крупных капиталовложений, которых не было у колхозов. Колхозы и так потратили последние средства на выкуп техники. В результате кампания по укрупнению провалилась.

В это же время Хрущёв нанёс ещё один удар по русской деревне. Москва взяла курс на ликвидацию «неперспективных деревень». Невесть откуда взявшиеся «специалисты» стали оценивать, какие деревни можно оставить, а какие «бесперспективны». Сверху спускали указания по поиску «неперспективных» деревень. Жителей «неперспективных» деревень переселяли, по всему Советскому Союзу пустели сёла и хутора. Эта кампания нанесла страшный вред русской деревне. В первую очередь пострадали коренные русские области. Вред был многогранным — от урона сельскому хозяйству до демографического удара по русскому народу. Ведь именно русская деревня давала основной прирост суперэтносу русов.

Всё это проходило на фоне вложения огромных средств и усилий на освоение целинных и залежных земель Поволжья, Южной Сибири, Казахстана и Дальнего Востока. Идея была верной, но дело нужно было вести разумно, постепенно, без постоянной гонки и аврала. Программа должна была иметь долгосрочный характер. Однако всё делалось в спешке. Освоение целины породило сразу несколько бед. С одной стороны, в этот поспешный и непродуманный проект вложили огромные деньги, средства и усилия. Эти деньги можно было использовать с большей пользой. На «целинный фронт» бросили тысячи специалистов, добровольцев и технику. По комсомольским разнарядкам в казахские степи гнали молодежь, направляли технических специалистов, направляли целые выпуски учителей, врачей и агрономов. Отправляли и молодых колхозников из «неперспективных» мест. По сути, это была массовая депортация русских из их коренных земель, которые в это время запустевали. С другой стороны, огромные площади освоенных земель через несколько лет стали превращаться в пустыню и солончаки. Возникла экологическая проблема. Снова пришлось вкладывать огромные деньги и усилия, теперь уже для проведения спасательных мероприятий, вроде лесопосадок.

Добавилась «кукурузная лихорадка», «мясная кампания» и «молочные рекорды», которые окончательно подкосили сельское хозяйство. В Советском Союзе существовала проблема кормовых культур, и Хрущёв объявил кукурузу панацеей от всех бед. Во многом на него повлияла поездка в Соединенные Штаты, где кукуруза была одной из основных сельскохозяйственных культур. В 1955—1962 гг. посевные площади под кукурузу удвоили. Приходилось сокращать посевы других культур. Причем кукурузу сеяли даже в тех регионах, которые не подходили этой сельскохозяйственной культуре по природно-климатическим условиям. Так, на эту тему даже возникли анекдоты: «Ну что, братья коряки, сеем кукурузу?» «Сеем», — отвечали коряки, надевая шубы». О неурожаях Хрущёв и слышать не хотел. Тех руководителей, которые не могли обеспечить урожай кукурузы, снимали с постов. Поэтому многие руководящие работники, чтобы сохранить свои посты, писали о высоких урожаях, шли на подлоги, приписки.

В 1957 году началась «мясная кампания». Хрущёв призвал за три года утроить производство мяса. Первый секретарь Рязанского обкома Ларионов пообещал за год утроить производство. Идею поддержали некоторые другие области. Ларионов получил за это обещание Героя Социалистического Труда. В области, чтобы выполнить это обещание, стали забивать весь имеющийся молодняк и закупать мясо у населения и за пределами Рязанщины. На покупки пришлось расходовать фонды, которые выделяли на строительство, здравоохранение и образование. План выполнили. Однако на следующий год область обязали ещё больше повысить планку. Область не смогла дать почти ничего, фонды были потрачены, а скот весь забили. Ларионов покончил самоубийством.

Началась и т. н. «вторая коллективизация». В 1959 году весь личный скот предписали выкупить у населения, а подсобные хозяйства и приусадебные участки были запрещены. Мол, приусадебные хозяйства мешают колхозникам отдавать весь свой труд на благо Родине. Приусадебные хозяйства давали колхозникам значительное подспорье, снабжали продуктами рынки. Теперь и без того живущие небогато крестьяне разорялись. Началось бегство из советских деревень: многие уезжали в города, другие на целину, где были приличные заработки и можно было «выбиться в люди».

В 1958 году Хрущев провел решение о ликвидации МТС, а технику продал колхозам. Социализм был свернут в деревне, а страна встала перед реальной угрозой голода

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС)

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС), крупные государственные последовательно-социалистического типа предприятия в сельском хозяйстве СССР, оснащённые современной машинной техникой- тракторами, комбайнами и другими с.-х. машинами и оборудованием, созданные Советским государством как опорные пункты в деле социалистического переустройства с. х-ва и оказания помощи колхозам в организации и ведении их хозяйства на современной технической базе и научных основах. Советское государство с помощью МТС осуществляет свою руководящую роль в отношении колхозов, сочетая своё руководство, организационную и производственно-техническую помощь с самодеятельностью колхозников в деле всемерного развития общественного х-ва и организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Товарищ Сталин в своём гениальном труде "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952, стр. 90) писал:

"...сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства".

Строительство МТС - составная часть ленинско-сталинского плана построения социализма в нашей стране, осуществлённого советским народом под руководством И. В. Сталина.

Значение машинной техники и роль МТС в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. В своём знаменитом кооперативном плане приобщения крестьянства к делу построения социализма В. И. Ленин указывал на решающую роль технического перевооружения с. х-ва, подведения под него базы современной машинной техники.

"Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма, - писал В. И. Ленин в 1920 г., - можно считать обеспеченными лишь тогда, когда пролетарская государственная власть, окончательно подавив всякое сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на электрификации всего хозяйства основанной) технической базы. Только это даст возможность такой радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом отсталой и распыленной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда, побуждая тем мелких земледельцев силой примера и ради их собственной выгоды переходить к крупному, коллективному, машинному земледелию" (Соч., т. 31, стр. 138).

Для успешного осуществления перевода деревни на социалистический путь развития, учил Ленин, необходимо снабжение её тракторами, машинами, необходима всесторонняя помощь со стороны социалистического государства. Ленин указывал, что только массовое применение тракторов и машин в земледелии, электрификация в массовом масштабе могут решить вопрос о социалистическом перевоспитании мелкого земледельца.

Товарищ Сталин, развивая ленинские идеи о социалистическом строительстве в деревне в условиях советского строя, разработал целостную теорию коллективизации с. х-ва. Товарищ Сталин подчёркивал решающую роль машинной техники в социалистическом переустройстве мелкокрестьянской деревни. В отчётном докладе на XV съезде ВКП(б), обосновывая необходимость перехода к коллективному земледелию, товарищ Сталин указывал, что выход состоит в том

"...чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения, объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приёмов интенсификации земледелия.

Других выходов нет" (Соч., т. 10, стр. 305 - 06).

Товарищ Сталин учил, что для обеспечения победы социализма в деревне необходимо осуществить коренную переделку как производительных сил, так и производственных отношений, что без объединения крестьянских хозяйств в колхозы нет возможности двинуть серьёзно ни интенсификацию, ни машинизацию с. х-ва, так же как невозможно развивать колхозы, не перестраивая техническую базу с. х-ва, не снабжая его современными с.-х. машинами.

Но снабжать деревню тракторами и машинами невозможно, не развивая усиленными темпами социалистическую пром-сть. Быстрый темп развития индустрии - вот что являлось, по учению Ленина и Сталина, ключом реконструкции с. х-ва. Проводя политику индустриализации, Коммунистическая партия и Советское государство в исключительно короткие сроки создали мощную пром-сть тракторостроения, обеспечили в невиданных ранее масштабах производство в нашей стране современных с.-х. машин (см. Машиностроение сельскохозяйственное). Опираясь на успехи в индустриальном развитии страны, Коммунистическая партия под руководством товарища Сталина организовала широкое снабжение деревни передовой машинной техникой - тракторами и с.-х. машинами, развернула массовую подготовку механизаторских кадров, способных использовать эту технику, создавая всем этим новые производительные силы в деревне, укрепляя производственную смычку города и деревни и содействуя переходу крестьянства на путь строительства колхозов

Обобщая опыт социалистического строительства в деревне, И. В. Сталин "...раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства" (Иосиф Виссарионович Сталин Краткая биография, стр. 134). В речи на апрельском (1929) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), намечая задачи партии в деле перевооружения с. х-ва на базе новой техники и строительства коллективного земледелия, товарищ Сталин обосновал необходимость

"...развивать систему машинно-тракторных станций, помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд..." (Соч., т. 12, стр. 58).

Это было крупнейшее научное открытие - открытие новой, невиданной ранее в мире формы крупных предприятий в с. х-ве, призванных быть могучим рычагом Советского государства в деле создания и укрепления коллективного социалистического производства в с. х-ве, орудием перестройки всего уклада деревенской жизни, средством коммунистического воспитания миллионов трудящихся крестьян.

Основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс, разрабатывая принципы социалистического переустройства мелкого производства в деревне после победы социалистической революции, подчёркивали необходимость сохранения за пролетариатом руководства кооперативным строительством, недопущения того, чтобы интересы кооперативных объединений возобладали над интересами всего общества в целом. В письме к Бебелю (1886) Энгельс писал:

"Что при переходе к коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - удержало за собой собственность на средства производства и, таким образом, частные интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом" (Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 524).

В. И. Ленин развил дальше этот важнейший принцип соц. строительства в деревне. И. В. Сталин, открыв МТС как форму организации Советским государством крупных с.-х. предприятий, концентрирующих передовую машинную технику и оказывающих коллективным х-вам крестьян производственную и другую помощь, внёс тем самым неоценимый вклад в сокровищницу марксистско-ленинской аграрной теории, сделал новый шаг в развитии учения Маркса - Энгельса - Ленина о победе социализма в деревне.

В программном труде "Экономические проблемы социализма в СССР" товарищ Сталин вскрыл глубокую ошибочность предложений о продаже машинно-тракторных станций в собственность колхозам. В этом классическом произведении товарищ Сталин показал, что поступательный ход нашего социалистического земледелия, получение больших урожаев и достижение изобилия с.-х. продуктов немыслимы без совершенствования техники, без замены старей техники - новой, а новой - новейшей. Но колхозы не в состоянии нести миллиардные расходы по обновлению техники.

Эти расходы, к-рые могут окупиться лишь через 6 - 8 лет, может взять на себя только государство.

"Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит, - указывал товарищ Сталин, - вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства" (Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, стр. 91).

Продажа колхозам основных орудий с.-х. производства, писал товарищ Сталин, могла бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности, расширить сферу товарного обращения и привела бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него, затормозила бы наше продвижение к коммунизму.

Многолетняя история развития МТС, их величайшая роль в создании и укреплении колхозного строя и в непрерывном развитии производительных сил социалистического сельского хозяйства СССР, а также успешное использование этой формы странами народной демократии, прочно вступившими на путь строительства социалистической экономики, убедительно подтверждают историческое значение и глубокую жизненность открытой товарищем Сталиным формы организации крупного механизированного соц. земледелия.

29 декабря 1930 Центральный Комитет ВКП(б) в своём постановлении "О производственной программе Трактороцентра на 1931 год" чётко определил существо машинно-тракторных станций:

"...в лице МТС, - сказано в постановлении, - выявлена и проверена на массовом опыте форма организации советским государством крупного коллективного сельского хозяйства на высокой технической базе, в котором наиболее полно сочетается самодеятельность колхозных масс в строительстве своих коллективных хозяйств с организационной и технической помощью и руководством пролетарского государства" (газ. "Правда" от 30 декабря 1930).

В. Абрамов, М. Грицков

Литература: Энгельс Ф. [Письмо] - А. Бебелю, 20 [-23] января 1886, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, т. XXVII, [М.], 1935, стр. 521 - 26; Ленин В., Сочинения, 4 изд., т. 29 ["Доклад о работе в деревне 23 марта на VIII съезде РКП(б)"], т. 31 ("Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу"); Сталин И., Сочинения, т. 10 ["Политический отчёт Центрального Комитета XV съезду ВКП(б)"], т. 12 ("Политический отчёт Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б)", "Год великого перелома", "О правом уклоне в ВКП(б)", "К вопросам аграрной политики в СССР"], его же, Речь на совещании передовых комбайнеров и комбайнерок с членами ЦК ВКП(б) и Правительства 1 декабря 1935 г., [М.], 1947; его же, Экономические проблемы социализма в СССР, [М.],1952; Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография, 3 изд., М., 1952; Директивы XIX съезда партии по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951 - 1955 годы, [М.], 1952; Малекков Г., Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), [М. ], 1952; О мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период [Постановление Пленума ЦК ВКП(б). Февраль 1947], [М.], 1947; Типовой договор машинно-тракторной станции с колхозом, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 19 декабря 1949, и типовое соглашение к нему.

Источники:

1. Сельскохозяйственная энциклопедия. Т. 3 (Л - П)/ Ред. коллегия: П. П. Лобанов (глав ред) [и др.]. Издание третье, переработанное - М., Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1953, с. 613

Между 1957 и 1958 гг. Хрущев провел три реформы, на которые возлагал большие надежды. Одна из них касалась сельского хозяйства. Преобразования в сельском хозяйстве повлияли в значительной мере на структуру производства. Они были подготовлены другими структурными изменениями, которые осуществлялись после смерти Сталина для преодоления кризиса сельского хозяйства. В 1955 г. Хрущев вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только только обязательные задания по заготовкам вместо жесткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.

При Хрущеве произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов, то есть государственных хозяйств. именно они, как мы уже видели, господствовали на целинных землях. Начиная с 1954 года самые бедные колхозные хозяйства постепенно были объединены и для их оздоровления преобразованы в совхозы. Совхозов в 1950 году было около 5 тысяч, в 1964 году стало около 10 тысяч, в среднем по 27 тысяч га земли каждый. За этот же период число колхозов уменьшилось с 91 тысячи до 38 300. Продолжался процесс слияния, начавшийся еще при Сталине и продолжавшийся по инициативе Хрущева. Речь шла о крупных хозяйствах, в каждом из которых в 1954 году было в среднем более 400 семей и около 6 тысяч га земли. Этими рамками и ограничилась новая реформа Хрущева, основанная на предложениях, выдвинутых еще при Сталине, но им отвергнутых.

Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении механическими средствами производства. Первые, как государственные хозяйства, располагали ими непосредственно, вторые - не имели право владеть ими. Они должны были пользоваться услугами государственных машинно-тракторных станций (МТС) в обмен на продукты производства. Хрущев предложил распустить МТС и передать технику в собственность колхозов. Таким образом, нарушалась одна из важнейших сталинских догм, по которой все важные средства производства должны находиться в руках государства. Эта инициатива была очень важной, так как усиливала самостоятельность крестьянского хозяйства. Разгромив своих противников, Хрущев в 1958 году не встретил в руководстве партии принципиальных возражений, ранее сдерживающих его инициативу. В ходе обсуждений не было явной оппозиции, так как это предложение было благосклонно принято на селе. Выражали только озабоченность серьезными практическими проблемами, возникающими при перестройке. Закон, принятый Верховным Советом в марте 1958 года, предусматривал более постепенное осуществление реформы, чем думали многие.

Ликвидация МТС была единственной экономической реформой Хрущева, которая его пережила. В этом смысле его правление имело важные последствия. Именно из-за своего радикального характера эта реформа не осталась простой реорганизацией, а потребовала более глубоких изменений. Покупка колхозом сельскохозяйственных машин расширила сферу рыночных отношений. Свобода для хозяйств распоряжаться орудиями производства требовала вернуться к первоначальной концепции кооперативного хозяйства и отказаться от полного подчинения государству. Так как колхозы должны были сами, хотя и в определенных рамках, решать, как вести себя на рынке, то им нужно было помочь, поскольку длительная эксплуатация при Сталине достаточно их обессилела.

Однако ни одну из этих трудностей не упоминали ни в ходе обсуждений, ни после принятия закона, так как пришлось бы пересмотреть всю советскую политику коллективизации сельского хозяйства и полностью изменить отношение государства к крестьянам. Но ни Хрущев, ни его сотрудники не были к этому готовы. Многообещающая реформа была, как мы увидим ниже, осуществлена с такой экономической непредусмотрительностью, что привела к отрицательным последствиям. Несмотря на призывы к осторожности, ее провели сразу на всей территории и по всем хозяйствам. Результат оказался разочаровывающим. По закону старые МТС должны были стать станциями обслуживания, ремонта и поставки запасных частей. Однако таких традиций не было в советской экономике, Чаще всего МТС просто упразднялись, а колхозам, не имеющим никакого оборудования, приходилось своими силами спешно заканчивать ремонт и подготовку машин к севу.