AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц! Работа с мультимедийными данными. Новое ядро: Barton

Несмотря на то, что AMD закрывают некоторые из своих фабрик, и намерены сократить персонал на 15 процентов, компания продолжает идти в ногу со временем, не желая сдавать позиции. Прекрасным доказательством этого может послужить выход в конце августа этого года нового процессора на ядре Palomino AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz).

Появлению на мировой рынок AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz), предшествовали следующие события:
Первым в свет вышел Palomino - Athlon 4, через небольшой промежуток времени на рынке появляется AMD Athlon MP, предназаченный для работы в двухпроцессорных системах, после AMD Athlon MP , появляется AMD Duron на ядре Morgan. Ядро Palomino на котором изготовлен Athlon XP, отличается от ядра Morgan немногим, а именно большим наличием кэш памяти и названием.
Ядро Palomino при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz) не было подвергнуто никаким изменениям, оно осталось с теми же улучшениями что и на Athlon 4 и на Athlon MP.

Внутри

Нв таблице вы можете увидеть на каких частотах работает вся линейка процессоров этой серии.

Линейка процессоров AMD Athlon XP
CPU Name	FSB Frequency	Clock Multiplier	Clock Speed
Athlon XP 1900+
Athlon XP 1800+
Athlon XP 1700+
Athlon XP 1600+
Athlon XP 1500+

Примечательно в Atlon XP то, что в отличии от своих предшественников реально работает на указанной частоте. Чего нельзя сказать в полной мере о всех вышедших ранее процессорах AMD. Также с уверенностью можно сказать что Athlon XP способен выполнить большее количество операций за такт чем Pentium 4.

При покупке процессора рядовой пользователь в первую очередь обращает внимание на мегагерцы приобретаемого процессора, а этого делать категорически не рекомендуется, по тому что на быстродействие процессора влияет не только его рабочая чистота но архетиктура и вот именно ей следует уделять большее внимание. У Athlon XP она следующая:

Хотелось бы обратить внимание, что прямо под ядром на нижней стороне процессора расположены конденсаторы которые устраняют возможные помехи и обеспечивают поступление питания на ядро.
Вданное время техпроцесс при производстве процессоров AMD 0.18мкм. наличие конденсаторов оправдывает себя в полной мере. так как скоро кампания планирует перейти на 0,13 микронную технологию и следовательно напряжение ядра упадет.

Данный процессор отличается от свох предшественников еще и оболочкой, дело в том, что AMD, при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz), впервые за свою историю сменило материал, из которого изготовлена оболочка, то есть вместо керамики был применён пластик(OPGA, Organic Pin Grid Array).

Преимущества для процессора от такого изменения следующие:
Керамическая упаковка дороже пластиковой соответственно стоимость процессора будет ниже.
Переход к пластику также позволит эффективнее наращивать тактовую чистоту.
По мимо новой пластиковой (OPGA) упаковки AMD вернулись к указанию в названии процессора аналогичной частоты для процессоров Intel.
Вы наверне помните скандально известные в своё время AMD K5 PR133, скандальность их заключалась в приставке PR(Pentium Rating). Дело было вот в чем на рпоцессорах АМD К5 указывалась рабочая частота процессоров пентиум но не все было так хорошо как казалось. при работе с офисными программами (цельно численными) прочессор с приставкой PR работал даже чуть бысрее чем аналогичный продукт Intel, за гораздо меньшие деньги. но бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а именно - стоило перейти к работе с приложениями 3D Max, использующими в приложениях плавающую запятую, и быстродействие резко падало. В итоге пользователь оказывался в глубоком недоумении. сегодня ситуация кординально изменилась. Процессор Athlon XP 1800+ (1533 MHz) выдает именно те скоростные качества, которые указанны в его названии и даже немного больше.

AMD не забыли о конфузе связанном с процессором АМD К5, не забыли о нём и пользователи. И по этому кампания при выпуске Athlon XP со всей ответственностью подошла к тому, чтобы уверить потребителей в том, что процессор на самом деле являет собой именно то, что сказано в его техническом описании. Pentium Raiting, теперь не просто красивые слова а подкрепленная практикой действительность. Ниже приведен список приложений на которых AMD определяли рейтинговую производительность Athlon XP 1800+ (1533 MHz).

Описание тестовой платформы

Рассмотрим конфигурацию тестового стенда, на котором проводились испытания:

- Компьютер на базе системной платы EpoX EP-8KHA (VIA KT266A):
- процессор AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462, FSB 266 MHz:
- системная плата EpoX EP-8KHA ;
- оперативная память DIMM DDR 256Mb Samsung ;

- CD ROM CD-ROM ASUS 50x

- Компьютер на базе системной платы MSI 850 Pro5 (Intel i850) :
- процессорIntel Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz:
- системная плата MSI 850 Pro5 ;
- оперативная память 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2 ;
- жесткий диск 30,7GB DTLA-307030 ATA/100 7200rpm ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Видео карта AGP 64Mb ASUS V8200 GeForce 3 DDR
- операционная система Windows XP;

Компания постаралась на славу ведь не часто встретишь такой список. Причем составленный ни кем нибудь, а именно производителем. Из этого можно сделать следующий вывод - вряд ли серьёзная компания будит пускать пыль в глаза таким образом, ведь все тайное все равно станет явным, и тогда на AMD можно будет ставить большой и жирный крест, будем надеется, что кампания этого не допустит. Ниже приведены тесты на быстродействие процессора Athlon XP на различных материнских платах.

Для любителей увеличивать частоту работы процессора следует отметить тот факт, что несмотря на новшества появившиеся в Athlon XP процедура разгона процессора осталась прежней. Соединение коммутационных платформ L 1 все также позволяет изменять множитель.

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU?

Документ третий: Understanding Processor Performance

Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли?

Подводя итоги

Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!

Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.

SYS mark 2001 , 1.9 GHz, 1.8 GHz SYSmark 2001 Rating Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Office Productivity AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz Internet Content AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 182 175 171 167 184 171 164 161 213 213 202 198 | 0 | 43 | 85 | 128 | 170 | 213 | 256

В тесте SYS mark 2001Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Справедливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

SYS mark 2001 Overall Perfomance AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 198 191 182 179 | 0 | 40 | 79 | 119 | 158 | 198 | 238

Полная картина производительности выглядит так: Процессоры Athlon XP 1.53) предлагает производительность на уровне Pentium 4 2.0GHz.

SPECviewperf 6.1.2 AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с DRV-07 AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz DX-06 AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz Light-04 AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 23.63 21.69 20.95 20.75 38.37 38.8 37.95 37.21 9.755 10.32 10.16 10.02 | 0 | 8 | 16 | 23 | 31 | 39 | 47

Вполне знакомая картина. Семейство процессоров Pentium 4 несколько отстает от Athlon XP, который воспользовался расширениями ядра Palomino.

3DStudio Max 4.0, sec. (Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 228 265 293 320 | 0 | 50 | 100 | 150 | 200 | 250 | 300

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать

MP3 Encoding (Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) LAME Encoder - Время в минутах

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 2,78 2,75 2,9 3,15 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5

Для нашего теста MP3 кодирования мы использовали версию 3.89 Win32 LAME. В качестве образца мы использовали 170MB wav файл. Для кодирования были установлены следующие опции: -v -V 0. Это позволило создать переменную скорость записи MP3, в диапазоне от 160 kbps до 320 kbps. В результате был получен 27MB MP3 файл, который кодировался от 2 до 4 минут.

Здесь Pentium 4 остается весьма конкурентоспособным. Расширения ядра Palomino помогают Athlon XP 1.4GHz превзойти обычный Athlon 1.4GHz на 6%

MPEG-4 Encoding Flask MPEG 352 x 288

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 49.22 45.4 39.55 37.52 | 0 | 1 0 | 20 | 30 | 39 | 49 | 59

этом тесте явно заметно преимущество расширений ядра Palomino. Процессор Athlon XP, работающий на частоте 1.4GHz способен декодировать наш MPEG-1 исходный файл на 10% быстрее, чем все предыдущие поколения Athlon, включая 1.4GHz. Даже 1.33GHz Athlon XP опережает 1.4GHz брата. Athlon XP 1.53GHz (1800+) опережает 2GHz Pentium 4 примерно на 10%. Такое увеличение производительности стало возможным благодаря новому модулю выбора с упреждением.

QUAKE III Arena, fps. 640 x 480 x 32 - Hight Quality

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 238 242 234 227 | 0 | 42 | 84 | 126 | 168 | 208 | 250

Исторически сложилось так, что в этом тесте процессор Pentium 4 обычно оставался вне конкуренции. Теперь с введением Athlon XP ситуация несколько изменилась. Теперь результаты максимально сблизились: 240+ fps против 230+ fps. Здесь мы видим, что усовершенствования ядра Palomino позволяют Athlon получить дополнительное 5% увеличение производительности.

Wolfenstein MP test, fps. atdemo6 - 640 x 480 x 32 - Max Settings

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz 56.1 50.4 48.4 46 | 0 | 11 | 22 | 34 | 45 | 56 | 67

Тест Wolfenstein MP является первым тестом, зависящим от производительности процессора, а не графической карты. Проведенные испытания показывают изменение скорости от 40fps до 56 fps. Учитывая, что atdemo6 является действительно очень сложной тестовой сценой с множеством эффектов, результаты Athlon XP 1800+ (около 60 fps) можно считать серьезным достижением.

Особенно интересно заметить, что в этом тесте Pentium 4 отстает от Athlon XP. Так Athlon XP 1800+ на 11% быстрее Pentium 4 2.0GHz, который не способен опередить даже Athlon XP работающий на частоте 1.40GHz (1600+). Особенно странно это видеть в связи с тем, что Wolfenstein основан на движке Quake III Arena; где Pentium 4 остается лидером.

Serious Sam 1.02, fps. 640 x 480 x 32 - Max Settings

Вот мы и дождались. Дождались процессора, который нам обещали довольно длительное время. А именно - десктопного варианта процессора AMD Athlon, построенного на новом ядре Palomino.

На самом деле, само ядро присутствовало на рынке уже достаточно давно, но политика компании AMD по выпуску процессоров на его основе выглядела несколько оригинальной. Привычной уже стала схема, при которой на новом ядре выпускается сначала высокоуровневый процессор, спустя какое-то время выходит его несколько урезанный тем или иным образом бюджетный вариант, а затем появляется мобильный. Все логично и понятно, сначала снимается максимально возможное количество сливок с high-end сегмента рынка, а затем новинка продвигается в массы.

В случае же с Palomino все произошло несколько иначе, если не сказать "с точностью до наоборот". AMD начала, что называется, с конца цепочки. Сначала увидел свет мобильный вариант Palomino - Athlon 4, затем AMD Athlon MP, рассчитанный на работу в двухпроцессорных системах. Ладно, пока что ситуация забавная, но не экстраординарная. А вот затем AMD делает очень оригинальный шаг - вопреки всем ожиданиям, на рынок выходит не десктопный Palomino, а AMD Duron, основанный на ядре Morgan. Т.е., low-end процессор! Причем выходит без особой помпы, тихо и незаметно. Изначально вообще было не ясно, а Palomino ли это? Как оказалось - таки да, Palomino, только называется Morgan и кэш у него поменьше.

И лишь после этого на сцене появляется настольный Palomino, переименованный к этому времени в Athlon XP (реверанс в сторону Microsoft?), получивший вместо привычной керамической одежки пластиковую (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… реанимированный Pentium Rating (почему именно так мы расшифровали PR вы узнаете, дочитав статью до конца).

Если упаковка нового процессора в пластиковый конструктив шаг вполне логичный и обоснованный (керамический корпус гораздо дороже), то возвращение PR, пусть и несколько изменившегося - достаточно спорное решение. Давайте посмотрим почему.

Пользователи, которые помнят времена процессоров ADM K5 и Cyrix (тогда еще не принадлежавший VIA и не имеющий с сегодняшним Cyrix III / C3 ничего общего кроме названия), прекрасно знают, сколько шума вызвало тогда введение в этих процессорах приставочки "PR" с указанием после нее "частоты процессора Pentium", который по производительности якобы был равен продуктам AMD и Cyrix. При этом реальная частота работы этих процессоров была ниже той, которая указывалась на них.

Все "было бы хорошо, если бы не было так плохо". Дело в том, что для определения Pentium Rating использовалась производительность исключительно в офисных приложениях - области, где продукция компаний AMD и Cyrix была традиционно сильна и действительно могла на равных поспорить с процессорами Intel даже при несколько меньших тактовых частотах. Здесь все было честно. Но ведь кроме целочисленной арифметики есть еще и арифметика с плавающей точкой. А здесь как AMD K5, так и Cyrix 6x86/6x86MX серьезно проигрывали Intel Pentium даже на одинаковой частоте.

И что же получал пользователь, купивший, к примеру, AMD K5 PR133? Пока его задачи ограничивались офисными приложениями, все было прекрасно - за меньшие деньги он получал производительность даже несколько выше, чем у более дорого Intel Pentium 133 MHz. Но, как только дело касалось операций с плавающий точкой (к примеру, игровых приложений), Pentium Rating рассыпался на глазах. Вместо ожидаемой "производительности Pentium 133", мы получали быстродействие, в лучшем случае аналогичное Pentium 100! Обман? С точки зрения покупателя - обман в чистом виде.

Именно по этим причинам отношение к PR у пользователей стало резко отрицательным. Позже, начиная с процессора K6, AMD отказалась от него и начала указывать реальные частоты работы процессорного ядра. И вот, с выходом Athlon XP мы опять видим несколько видоизмененный, но все тот же столь "любимый" нами Pentium Rating. Или все же не тот?

"Загляни под крышечку"

Тот простой факт, что PR продуктов давным-давно перестал иметь какое-то фиксированное отношение к их реальным качествам, уже никого не удивляет. Может иметь место хорошая реклама плохого продукта, хороший продукт с плохой рекламой… кстати, в том числе бывают и хорошие продукты с хорошей рекламой, так что все по большому счету не так уж плохо:) Мы же сейчас разберем что называется "по косточкам" три ключевых документа, на которых AMD базирует свою стратегию продвижения процессора Athlon XP на рынок. Понятно, что составлялись они не только техническими специалистами:), но мы попытаемся произвести своеобразный "реинжиниринг" т.е. отсечь рекламную болтовню, и посмотреть, что останется в результате.

Документ первый: QuantiSpeed™ Architecture

Итак, что же представляет из себя "новая архитектура" процессоров Athlon XP? Основные новшества сама AMD разбила на четыре пункта, и мы решили ничего не менять, рассмотрев их в той же последовательности.

Nine-issue, superscalar, fully pipelined micro-architecture

Так и хочется сказать: "маска, я Вас знаю!" :) Конвейерная архитектура и суперскалярность известны нам как бы еще не со времен Intel Pentium / AMD K5. Основной упор в описании своего ядра AMD делает на то, что количество ступеней конвейера у него меньше, чем у Pentium 4 (что и обуславливает меньшую частоту работы ядра при одинаковом техпроцессе), но зато количество одновременно исполняемых (за один такт) инструкций - больше. Соответственно, нам просто еще раз рассказывают историю про "дутые мегагерцы Pentium 4". Бесспорно, кое-кому это полезно, однако посетители сайта сайт, регулярно читающие наши обзоры, знают про это наверняка чуть ли не лучше маркетологов из AMD:) Поэтому за этот пункт мы ставим AMD "плюсик" и "минусик" - плюсик за то, что все написанное, безусловно, правда, а минусик - за то, что ничего нового мы не узнали.

Superscalar, fully pipelined Floating Point Unit (FPU)

Еще один плюс своих процессоров, который AMD решила выпятить в описании QuantiSpeed Architecture - это их знаменитый FPU. Он действительно мощный - три независимых конвейера для исполнения стандартных FPU-инструкций всего семейства x86, плюс инструкции из фирменного набора AMD 3DNow!, плюс (начиная с ядра Palomino) полная поддержка всего набора Intel SSE (к сожалению, пока еще только "первого" SSE). Фактически, ни для кого не секрет, что это похоже действительно самый мощный x86 FPU - даже у Pentium 4 он слабее (что, кстати, подтверждается и результатами наших тестов). Однако… опять "плюс на минус" - все это правда, но все это было еще даже в ядре K7 (за исключением поддержки SSE).

Hardware data prefetch

А вот это уже интереснее. В Athlon XP используется механизм предварительной (опережающей) загрузки инструкций в L1 cache. Примечательно следующее: во-первых - именно инструкций т.е. только исполняемого кода, а не данных. Во-вторых - именно в кэш первого уровня т.е. - минуя L2. В принципе, учитывая размер L1 у Athlon XP (128 KB) - решение очевидное, и очевидно правильное - зачем "мучить" L2, когда L1 достаточно большой? Здесь мы поставим архитектуре QuantiSpeed стопроцентный плюсик - префетч, как писалось нами ранее по поводу немножко другого процессора :) - штука мощная, особенно когда ядро способно за такт "скушать" довольно большое количество команд. К слову, немного неясным остается один вопрос - а что, у Thunderbird никакого префетча не было? Или все-таки был, но "не столь совершенный" и поэтому о нем предпочитали особо не распространяться? :)

Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs)

TLB имеют практически все "сложные" современные процессоры. Фактически, это еще один подвид кэша, только кэшируются в нем не сами команды и данные, а их адреса. В Thunderbird двухуровневый TLB имел емкость 24/32 (24 адреса инструкций и 32 данных) и 256/256. Основное нововведение Palomino - расширенный L1 TLB, который теперь может хранить 40 адресов данных. Кстати, заметьте - если Hardware Prefetch оптимизирует загрузку команд , то при усовершенствовании TLB AMD большее внимание уделила именно данным . Кроме того, "эксклюзивность" кэша (фирменная "фича" AMD, когда кэш второго уровня не дублирует в себе содержимое кэша первого уровня) теперь распространяется и на TLB. В общем, нам трудно будет судить насколько велик вклад нового Translation Look-aside Buffer в общую производительность Athlon XP т.к. нет возможности вычленить именно его вклад , но плюс мы все же поставим - это нечто действительно новое.

Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology

Мы уже писали выше про то, как компьютерная общественность относилась к PR (не тому, который "черный", а тому, который "рейтинг") у процессоров AMD K5. Поэтому, вводя рейтинговое обозначение снова, AMD постаралась заблаговременно ответить на все вопросы относительно его сути и способа формирования, для чего даже не поленилась выпустить отдельный документ. Мы не будем разбирать его полностью, а выделим только основные вехи. А начнем, пожалуй, с главного: на каких же приложениях определяется "рейтинговая" производительность Athlon XP? Вот их полный список:

Приложения бизнес-класса (офисное ПО):

1. Business Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Office Productivity

Графика и мультимедиа:

1. Content Creation Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Internet Content Creation

Игры и игровые бенчмарки:

1. 3D WinBench 2000
2. 3DMark 2001
3. Aquamark
4. Half-Life
5. Expendable
6. Quake III
7. DroneZ
8. Unreal Tournament
9. Evolva
10. Serious Sam

Серьезно, не правда ли? Мы бы даже сказали, "шибко сурьезно" :) Два основных отраслевых бенчмарка (Winstone и SYSmark) плюс целых одиннадцать игрушек - это вам не один-единственный ZD Business Winstone, который и использовался для определения PR в процессорах AMD K5. Похоже, что в этот раз AMD действительно хочет быть объективной (т.е. не притворяется, а именно хочет!). Подтверждение этому мы наблюдаем, листая документ далее…

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU? :)

Processor and Model Number Core Operating Frequency

А вот этот раздел явно является реверансом в сторону "настоящих IT-спецов". Никаких комментариев к нему в общем-то и не надо: нам просто рассказывают, вполне открыто и официально, на каких же именно частотах работает вся линейка Athlon XP. Ставим жирный плюсик за честность - компания ничего ни от кого не скрывает.

AMD Athlon XP 1500+	1.33 GHz
AMD Athlon XP 1600+	1.40 GHz
AMD Athlon XP 1700+	1.47 GHz
AMD Athlon XP 1800+	1.53 GHz

Документ третий: Understanding Processor Performance

Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли? :)

Подводя итоги

Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!

Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.

Системные платы

Прежде, чем подробно рассказать о каждой плате, принявшей участие в тестировнаии, приведем сводную таблицу параметров:

Плата	Shuttle AV40R	MSI 850 Pro5	DFI NB72-SR	Epox 8KHA+
Чипсет	VIA P4X266 (северный мост - VT8753, южный мост – VT8233)	i850 (82850 (MCH) + 82801 (ICH2) + 82802AB (FWH)	i845 (82845 (MCH) + 82801BA (ICH2) + 82802AB (FWH)	VIA KT266A (северный мост – VT8366A, южный мост – VT8233)
Поддержка процессоров	Intel Pentium 4, Socket 478	Intel Pentium 4, Socket 478	Intel Pentium 4, Socket 478	Socket 462, AMD Athlon & AMD Duron
Память	3 слота 2.5В DIMM DDR SDRAM	4 слота RIMM RDRAM	3 слота DIMM SDR SDRAM	3 слота DIMM DDR SDRAM
Разъем AGP	c поддержкой режима AGP 4x и защелкой
Слоты PCI	5	4	5	6
Слоты расширения AMR/ACR/CNR	-	CNR	CNR	-
Порты ввода/вывода	Один порт для FDD, два последовательных и один параллельный порты, порты для PS/2 мыши и клавиатуры
USB		2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 1 порта USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера	2 x USB порта на материнской плате, 1 разъем для 2 портов USB на заднюю или переднюю панель компьютера	2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 2 портов USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера
Интегрированный ATA100 IDE контроллер	2 канала ATA100 Bus Master IDE (с поддержкой до 4 ATAPI-устройств)
Интегрированный IDE Raid контроллер	Promise PDC20265R	-	Promise PDC20265R	-
Звук	AC"97 codec, VIA VT1611A	C-Media CMI 8738/PCI-6ch-LX, 6-ти канальный звук	AC"97 codec, Avance Logic ALC201	AC"97 codec, Avance Logic ALC201A
BIOS		2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR
Форм-фактор, размеры	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см

Shuttle AV40R

Плата пока малоизвестной у нас компании, тем не менее достаточно давно появившейся на нашем рынке стала приятной неожиданностью - из имеющихся в нашей лаборатории плат на этом чипсете она показала самые высокие результаты (обзор плат на VIA P4X266 мы представим в ближайшее время), и именно поэтому ей было предоставлено право представлять связку процессора от Intel c памятью DDR в этом обзоре. Также надо заметить, что плата является уже серийным образцом, так что можно в скором будущем ожидать ее и на прилавках магазинов.

В стандартной коробке помимо платы находились 80-ти страничное руководство по установке и настройке платы на английском языке, руководство по настройке интегрированного на плате IDE Raid контроллера, 2 кабеля ATA66/100, кабель для подключения дисковода, две! планки с двумя портами USB на каждой на заднюю панель компьютера и компакт-диск. Но, к сожалению, за исключением полного набора драйверов к данной плате, руководств к плате и IDE Raid в формате.pdf, а также программы для просматора файлов данного формата - Adobe Acrobat Reader"a, не нашлось никакого программного обеспечения - уже настолько привычного по другим подобным дискам. Впрочем, не только из этого слагаемого складывается вся сумма мнения о плате - ее выбирают не только по этому критерию.

На плате несколько неудобно расположен ряд нескольких функциональных разъемов - так, например разъемы IDE Raid за слотами PCI, разъем для подключения флоппи-дисковода находится между краем платы и последним разъемом PCI, а также разъемы аудиовходов находятся перед этими же слотами - все это ни в малейшей степени не улучшает эргономику платы. На плате можно отметить не распаянную микросхему контроллера USB 2.0 - появится ли она в следующих инкарнациях платы, естественно с другим названием, не ясно - по крайней мере таковая пока не анонсирована. В цепях питания ядра процессора на плате применены 16 конденсаторов емкостью 1500uF, а также на плате есть всего один переключатель - он по традиции сбрасывает содержимое CMOS. Остальные же настройки скрыты в BIOS.

Он основан на версии 6.00PG от Award и содержит немалое количество настроек - большой выбор настроек памяти, шины AGP, возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI, выбор напряжения, подаваемого на чипсет, память и ядро процессора. Также есть возможность изменения частоты FSB и коэффициента умножения процессора - и если первая действительно важна, то вторая представляет интерес только при наличии инженерного образца процессора.

Как видно из этого краткого описания, плата действительно неплоха и предоставляет немалый набор функций, вкупе же с неплохой производительностью и не вызвавшей вопросов стабильностью плату можно смело рекомендовать для большого круга пользователей.

MSI 850 Pro5

Еще одна плата на этом чипсете от одного из грандов в мире материнских плат. На этот раз - с новым сокетом и необычным дизайном. Прежде всего, плата выполнена на текстолите красного цвета - впрочем она не первая у этой компании. Также непривычно видеть один из разъемов для памяти, повернутым на 90 градусов к остальным - но и это мы видели. А вот самое интересное, что на плату достаточно большого размера поместилось всего 4 слота PCI - действительно необычный подход к проектированию плат, тем более что менее 5 таких слотов на платах подобного формата сыскать трудно:)

В стандартной пестрой коробке, как всегда, лежал неплохой подбор аксессуаров - объемистое описание платы на английском языке, кабель ATA66/100, кабель для подключения дисковода, D-Bracket, представляющий собой планку на заднюю панель компьютера с двумя портами USB и четырьмя светодиодами, реализующими фирменную технологию D-Led. Также в комплекте находится краткое описание этой технологии, два модуля C-RIMM, SmartKey с удлинительным кабелем и компакт-диск. Он вполне традиционен - здесь можно найти драйвера для материнских плат, видеокарт и т.д. производимых компанией MSI. Из более интересного можно отметить - Adobe Acrobat Reader, утилиты от AMI и Award для работы с функцией плат Suspend-To-Disk, WinFlash от Award для прошивки BIOS из Windows. Есть программы, являющиеся фирменными технологиями MSI - LiveBIOS и Fuzzy Logic 3, а также PC Alert - утилита мониторинга за состоянием температур и скоростей вращения вентиляторов (и не только, надо заметить для этого). Появилась и новая утилита - GoodMem для освобождения памяти от ненужных программ. Также на диске есть программы X-Setup для настройки большинства параметров Windows, PCCillin 2000 - популярный антивирусный пакет, 3Deep - утилита для настройки цветовой гаммы и программа VNC - для удаленного доступа к компьютеру.

Сама же плата уже кратко представлена - следствием столь необычного дизайна стала невозможность назвать ее одной из самых удобных для сборки компьютера на ее основе. "Смешались в кучу кони, люди.." - именно эти строчки всплывают в памяти при ближайшем ее рассмотрении - разъемы IDE, FDD, памяти и питания расположены столь близко друг к другу, что при установке этой платы в компьютер могут возникнуть проблемы с ними. Традиционно скажем о конденсаторах - 8 по 2200 и 3 по 1500uF. Интересно решение применить два разъема для внешних портов USB - обычно он на платах один (спаренный). Уже при первом запуске платы была отмечена неисправность - не работал вентилятор на радиаторе чипсета (кстати, особой необходимости в нем нет) - в момент включения он судорожно дергался и затем замирал. Его проверкой было установлено, что виновата плата - единичный это случай или нет, сказать не возьмемся. Также заинтересовало решение инженеров компании сэкономить - на плате применен 2Мбитный BIOS вместо стандартного для плат на этом чипсете 4Мбитного. И действительно - лишние 256Кб зачастую пустуют. На плате есть несколько переключателей - и если назначение некоторых тривиально - защита от записи в FWH, очистка CMOS и т.п., то один из них них предоставляет возможность менять напряжение, подаваемое на память - есть выбор из 2.5 (по умолчанию), 2.58 и 2.68В. Остальные настройки скрыты в BIOS.

И на сей раз он выполнен на основе Award Modular BIOS 6.00PG. В нашей лаборатории используется инженерный образец процессора Intel Pentium 4 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому первым делом мы отправились поставить нужный коэффициент - но при выставлении коэффициенте x20 процессор заработал на 1.9ГГц. При коэффициенте же х21 все стало на свои места - 2ГГц, что нам и требовалось. Но эту ситуацию мы не оставили без внимания, и с сайта компании получили новую версию BIOS, в описании которой было замечено что эта ошибка решена. После прошивки BIOS версии 1.1 мы изумились - все осталось по-прежнему. В общем-то это конечно мелочь, и большинство пользователей ее даже не заметит, но камень в огород MSI мы все же кинем…

В остальном же BIOS ничем не примечателен - небольшое количество настроек памяти, возможность регуляции напряжения процессора и изменение частоты FSB - вот и все, на чем останавливается глаз, по сегодняшним меркам этот набор нельзя назвать большим.

Если бы мы были бухгалтерами, то после этой платы в графе "Итого" стоял бы скорее всего ноль - уж очень плата разная - неплохой набор аксессуаров, 6-канальный звук, возможность поднятия напряжения памяти и, в тоже время, нестандартный и неудобный дизайн вкупе с некоторыми огрехами в работе. Впрочем, эти небольшие неровности сглаживаются стабильной работой - и о покупке такой платы стоит подумать читателю.

DFI NB72-SR

Все чаще стали появляться платы этой компании в нашей лаборатории - и на этот раз к нам попала плата выполненная на чипсете i845.

В коробке стандартного дизайна лежала сама материнская плата, руководство пользователя на английском, французском, немецком и испанском языках, выполненное единым для двух материнских плат - той, которая побывала в нашей лаборатории и ее сестры без интегрированного IDE Raid. Также в комплекте находилось руководство по настройке этого популярного устройства, дискета с драйверами для него, кабели ATA66/100, кабель для подключения дисковода и компакт-диск. На нем мы обнаружили драйвера для материнской платы, руководство пользователя в формате.pdf и программу для просмотра файлов этого формата - Adobe Acrobat Reader, утилиту для мониторинга - Winbond Hardware Doctor, и антивирусный пакет от компании Trend Micro - PCCillin 2000. По нынешним меркам, конечно, нельзя назвать такой набор большим.

Сама же плата выполнена на высоком уровне - пайка качественная, и лишь некоторые огрехи разводки платы - например не самое удачное расположение разъемов IDE Raid позади слотов PCI - в случае установки в них полноразмерных карт расширения будет сложновато манипулировать с кабелями, подключаемыми к этим разъемам. Но, по большому счету - это мелочь. Инженеры компании всерьез подумали о стабильной работе платы, составным компонентом которой является стабильное питание процессора - и установили на плату 15 конденсаторов по 2200uF. Стоит отметить установку на плате разъема для подключения Есть на плате несколько переключателей - один из них выполняет очистку CMOS, еще два традиционно включают или выключают возможность запуска системы с устройств PS/2 & USB. Еще один задает базовую частоту FSB - Auto, 100 или 133МГц.

BIOS платы основан на версии от Award за номером 6.0 - он достаточно традиционен - есть настройки таймингов памяти, шины AGP, имеется возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI (причем здесь указаны слоты, делящие прерывания как между собой, так и с интегрированными на плату устройствами). Есть и не слишком впечатляющие возможности для разгона - бесполезное изменение коэффициента умножения да увеличение с шагом в 1МГц частоты FSB.

В сухом остатке имеем стабильно работающую плату, которую можно с успехом использовать для решения большого круга задач - она несколько дешевле аналогичных плат признанных лидеров, и в тоже время неплоха в скорости работы и обладает неплохой функциональной насыщенностью.

Epox 8KHA+

Компания решила не мудрствовать лукаво и просто добавила плюсик к названию материнской платы, отметив тем самым возросшую производительность обновленного чипсета от компании VIA. Это первая и пока единственная (думаем, что такое положение вещей скоро изменится) серийная плата на этом чипсете, побывавшая в нашей лаборатории - что же, честь и хвала по сему расторопной компании Epox. Плата отличается от своей предшественницы - платы 8KHA лишь собственно чипсетом, да более качественным AC"97 кодеком от Avance Logic. В остальном же они идентичны, поэтому при прочтении описания платы у читателя может возникнуть "дежа вю" - ощущение вторичности материала.

И так, в коробке в виде полупрозрачной пластиковой сумки (это отличает "особенные" платы этой компании) помимо платы можно найти 40 и 80 жильные кабеля для подключения IDE устройств, кабель для подключения флоппи-дисковода и планку с двумя дополнительными разъемами USB для задней панели компьютера. Естественно, что в комплекте находится достаточно толстое описание платы на английском языке, в котором подробно освещены практически все вопросы, касающиеся установки платы и инсталляции драйверов. Помимо него есть краткое руководство, выполненное в виде книжки-раскладушки на 6 языках, среди которых, к сожалению, нет русского. Также в коробке был найден компакт-диск с драйверами к плате и небольшим (по сегодняшним меркам) набором бесплатных программ. Набор программ претерпел незначительные изменения - Norton Antivirus 2001 был заменен на менее популярный у нас пакет PCCillin 2000, зато остались привычные Adobe Acrobat Reader 4.05 и Norton Ghost 6.03. Также можно отметить утилиту для изменения частоты работы процессора из DOS или Windows - Boostek. Вроде бы не слишком богато, но видимо менеджеры компании делают ставку на привлечение покупателей другими способами.

Что же касается собственно платы, то о ней можно сказать намного более интересного. Начнем традиционно - с разводки платы. Похоже, что стандартом у производителей плат стало помещение разъемов CD-in и AUX-in перед первыми слотами PCI - затрат на разработку платы, видимо, получается меньше:) Для сборщика же компьютера место не самое удобное. Ну да Бог с ними, прислушиваться никто не хочет. Помимо такого расположения компания решила сэкономить и на пластмассе для этих разъемов - из платы торчат не прикрытые ничем штырьки:) Об эстетике не говорю, но вот провода из таких разъемов выпадать будут точно. Мелочи, конечно, но все же. Зато наличие защелки на разъеме AGP и кулер от AAVID на северном мосту чипсета радуют - удобно и практично. Есть на плате и привычные два семисегментных светодиода для отображения прохождения процедуры POST. Описание кодов, отображаемых на них находится в руководстве. В цепях питания применены 12 LowESR конденсаторов емкостью 2200uF каждый - неплохое подспорье оверклокеру. Переключателей на плате всего два - один для очистки содержимого CMOS, другой - для выбора базовой частоты, 100 или 133МГц. Все остальные настройки платы делаются из BIOS Setup"а, к описанию которого мы и переходим.

BIOS в этой материнской плате основан на версии 6.00 от Award, и включает в себя большое количество настроек - просто огромное количество регулировок таймингов памяти, широкие возможности по регулированию работы шин AGP и PCI а также возможность вручную распределять прерывания по слотам PCI. Но помимо этих настроек многих интересуют возможности по разгону системы - и здесь покупатель этой платы не будет разочарован. Частота FSB регулируется от 100 до 200МГц с шагом в 1МГц, и, что немаловажно, есть возможности по изменению напряжения питания ядра процессора: +/- 0.1В с шагом в 0.025В и изменению напряжения питания памяти - его можно поднять на 0.7В от номинала с шагом в 0.1В.

Также, как и в прошлый раз, плата понравилась - но все же подождем до появления аналогичных плат, и уже тогда вынесем свой вердикт.

Тестирование

Тестовый стенд:

• Процессоры:
  • Intel Pentium 4 2.0 GHz, Socket 478
  • Intel Pentium 4 1.8 GHz, Socket 478
  • AMD Athlon 1.4 GHz, Socket 462
  • AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462 (CPUID , CPUID OverClocked)
• Системные платы:
  • Shuttle AV40R (VIA P4X266)
  • MSI 850 Pro5 (Intel i850)
  • DFI NB72-SR (Intel i845)
  • Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
• Память:
  • 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
  • 2 x 128 MB PC2100 DDR DIMM, Nanya, CL 2
  • 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2
• Видео: ASUS V8200 (GeForce3)
• HDD: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40GB
• CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

• Windows 2000 Professional SP2
• NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=Off)
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
• idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
• MadOnion 3DMark 2001
• Ziff & Davis Business Winstone 2001
• Ziff & Davis Content Creation Winstone 2001
• SPEC ViewPerf 6.1.2
• 3DStudio MAX 3.1
• Expendable (Demo version)
• Unreal Tournament v4.36

Диаграммы и комментарии

Поскольку одним из животрепещущих вопросов данного тестирования является еще и сравнение быстродействия старого ядра ("безрейтиногвого" Thunderbird) с новым Palomino, мы решили поступить достаточно оригинальным способом: собственно комментарии к тестам будут содержать моменты, общие для всех исследуемых систем, внизу же, курсивом , отдельно будут даны комментарии к результатам Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533 MHz). Последние особенно важны еще и потому, что в конце мы сделаем попытку выяснить еще один "тонкий" момент: так по отношению к какому же процессору вычисляется пресловутый "рейтинг"?

Игровые тесты

3DMark 2001

Легко заметить, что по общему баллу 3DMark 2001 производительность различных систем за одним единственным исключением различается на ничтожно малую величину. И это несмотря на то, что взят был режим low detail т.е. нагрузка на видеокарту была уменьшена насколько это возможно. Единственный отстающий - система на базе i845/PC133 четко указывает на причину - при такой частоте работы процессоров все упирается в скорость подсистемы памяти. Однако при этом разогнанный Athlon XP даже обгоняет Pentium 4 2.0 GHz + i850, и последнему не помогает даже самая на сегодняшний день быстрая двухканальная PC800 RDRAM. Вывод? Наверное, в случае Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, мы видим ситуацию, когда производительность подсистемы памяти в обоих случаях достаточна , и вот тут уже начинает играть роль скорость самого процессора.

Картина во всех подтестах за исключением Dragothic повтоярет общую, а вот именно его результаты весьма интересны - даже в комбинации с PC133 Pentium 4 обгоняет все без исключения Athlon! Как говорят американцы: "если нечто бегает на четырех ногах, имеет лапы и хвост, лает как собака, и кусается как собака - то это собака". Единственное, что у комбинации Pentium 4 + PC133 "круче" чем у Athlon + DDR - это наличие поддержки SSE2. Поэтому мы делаем вывод, что таки да, "собака" т.е. - на результаты Dragothic оказывает большое влияние наличие SSE2, причем даже большее, чем производительность остальных узлов CPU и подсистемы памяти.

Производительность нового и старого ядра во всех тестах приблизительно равная. Почему же не "сыграла" хотя бы поддержка SSE? Вариантов два: либо SSE в 3DMark 2001 "не катит" и нужен именно SSE2, либо 3DMark 2001 пока просто не может распознать наличие SSE в ядре Palomino. Что, кстати, тоже вполне возможно, если поддержка наборов команд определяется не путем определения ее наличия как таковой, а путем определения типа CPU.

Quake III

Ну, что ж, поклонники AMD могут смело бежать за шампанским: наконец-то Athlon XP (пусть даже и разогнанный) смог обогнать верхний в линейке Pentium 4 на столь любимом Intel тесте! Но более интересно другое - совершенно четко видимая "ступенька" между результатами каждого следующего по производительности Athlon. Это свидетельствует о том, о чем мы уже говорили выше: пока что скорости PC2100 DDR этим процессорам вполне хватает, и их производительность растет вместе с частотой ядра, не упираясь в память. Правда, небольшой ложкой дегтя является то, что самый верхний Athlon был разогнан еще и по памяти… но, в конце концов, скоро нас ждет DDR333, и, думаем, к тому времени как она появится, Athlon еще не успеет достигнуть такой частоты, чтобы DDR333 ему не хватало.

Выигрыш Athlon XP 1800+ присутствует, и виден явным образом. Он составляет порядка 5%. Что ж, неплохо, но этого явно не хватает, чтобы принять за основу вычисления рейтинга производительность старого ядра Thunderbird по отношению к новому Palomino, поскольку 1800 / 1533 ~= 17%, а никак не 5.

Unreal Tournament и Expendable

Как ни странно, если присмотреться, то можно заметить, что результаты Unreal Tournaments и Expendable… очень похожи! Нужно только немного отвлечься от цифр, и представить себе обе диаграммы рядом именно в графическом виде. Понятно, что в Expendable Pentium 4 стабильно проигрывает процессорам старой архитектуры за счет "хаотичного" кода приложения, но если поделить результаты Expendable на некий коэффициент, то мы получим результаты Unreal Tournament. Вывод? Оба приложения, видимо, относятся к "неудобным" для Pentium 4, просто в разной степени: Expendable - чуть больше, Unreal Tournament - чуть меньше.

Ситуация полностью аналогична той, которую мы наблюдали в тесте Quake III, не будем повторяться, смотрите выше.

Приложения бизнес-класса

ZD Winstone 2001

Про "любовь" тестов от eTestingLabs к процессорам AMD мы уже писали не раз, писали и о том, чем это вызвано - ориентацией используемых в них приложений на "старую" (отнюдь не стоит понимать это слово как "худшую"!) архитектуру и малым количеством оптимизированных под SSE2 программ. Не подвел Winstone любимый процессор и в этот раз: полный и безоговорочный выигрыш Athlon XP.

А вот с распределением мест внутри "AMD-шной" подгруппы дела обстоят интереснее - в офисной части разогнанный до частоты Athlon XP 1800+ обычный Thunderbird продемонстрировал практически идентичную с первым производительность, а вот в разделе Content Creation заметно от него отстал. Интересно - за счет чего? Hardware Prefetch? Оптимизированный / расширенный TLB? А почему тогда их "не видно" в офисном ПО? Наверное, все же не то и не другое, а простой и банальный SSE, поддерживаемый ядром Palomino, сыграл решающую роль.

BAPCo SYSmark 2001

Офисная часть полностью повторяет результаты Winstone 2001, а вот Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845, оснащенную медленной PC133. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Сраведливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

И опять производительность ядра Palomino оказывается выше только в подтесте Internet Content Creation. И опять, скорее всего, по той же причине, что и в предыдущем тесте ZD Winstone 2001.

Приложения класса Workstation

SPEC ViewPerf

Довольно странная картина: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) нами традиционно считался тестом на скорость текстурирования т.е. по большому счету задача процессора в нем сводится к тому, чтобы не мешать видеокарте максимально проявить себя. С одной стороны, результаты тестов это подтверждают - видно, что процессоры с разной частотой демонстрируют практически одинаковую скорость. Но почему-то у Athlon эта одинаковая скорость стабильно чуть-чуть меньше, причем даже меньше чем у Pentium 4 + PC133. Возможных причин нам видится только две: либо у Intel чуть получше AGP, либо (и это все же вероятнее) сказалась "заточка" драйверов Detonator под SSE2. Выбор, как говорится, небогатый, и, увы, со 100% уверенностью проверить что первое что второе утверждение не представляется возможным.

Практически никакой разницы между Thunderbird и Palomino при одинаковых частотах. Thunderbird даже как бы быстрее, но почти со 100% уверенностью такую малую разницу можно отнести к неизбежной погрешности измерений.

А вот тут гораздо более четко видна разница между: а) системами, оснащенными разным типом памяти; и б) ядром Thunderbird и Palomino. PC133 явно "тормозит" Pentium 4, причем очень существенно. Также забавно, что Pentium 4 1.8 GHz + RDRAM оказывается все-таки быстрее Pentium 4 2.0 GHz + PC2100 DDR на VIA P4X266. Впрочем, мы еще не видели плат на этом чипсете от признанных грандов индустрии…

А вот между Palomino и Thunderbird разница воистину вопиющая: шутка ли - при равных частотах работы ядра, Thunderbird 1533 MHz проиграл Athlon XP 1800+ целых 30%! Hardware Prefetch? Оптимизация TLB? Или все тот же 3DNow! Professional, фактически являющийся 3DNow! + SSE? Тайна, покрытая мраком… :) А так ли это важно? Важно, конечно, но гораздо важнее общее резюме: кое-где Athlon XP не то что выигрывает у Athlon на предыдущем ядре, но выигрывает с воистину разгромным счетом. Правда, исключительно "кое-где".

3DStudio MAX

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте почти всегда занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать.

Разве что интересен результат сравнения Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Поскольку ни о какой оптимизации механизма рендеринга 3DStudio MAX под SSE нам неизвестно, выигрыш последнего может быть объяснен исключительно другими факторами: теми самыми пресловутыми Hardware Prefetch и новым TLB. И что? Конечно, нельзя делать выводы по одному-единственному приложению, но пока мы вынуждены констатировать, что не очень впечатляет…

Выводы

Очень похоже, что конец гонки, наступление которого еще в прошлом году смело относили на середину этого, не наступит еще довольно долго, по крайней мере если у участников хватит денег его продолжать. Каждый раз когда одному из двух противостоящих гигантов с помощью выпуска нового продукта удается на считанные месяцы присвоить себе пальму первенства по абсолютным значениям производительности, второй через некоторое время выпускает продукт, который оказывается либо попросту еще быстрее, либо пусть и медленнее, но на настолько неощутимо малую величину, что это уже перестает быть критичным. Гонка продолжается, цены падают… В общем, полный рай для нас, рядовых пользователей.

Athlon XP 1800+ смотрится на этом фоне вполне закономерно, даже, мы бы взяли на себя смелость так сказать, "вполне буднично". AMD нужно было ответить на выпуск Intel Pentium 4 2.0 GHz. Она и ответила, и вполне достойно. А что - за последние два года были другие "ответы"? Нам остается подождать ответа Intel, и он, несомненно, тоже прозвучит (рано или поздно). Каким он будет? Скорее всего, таким же достойным т.е. очередной Pentium 4 обгонит верхний Athlon XP на очередные 5-7% :) А потом опять… И снова… И снова… Вот уж действительно - пока у Intel и AMD денег хватит. А мы? А что мы? У одного из авторов в машине до сих пор стоит Бог знает когда купленный AMD Duron 900 MHz (еще тот, который "Spitfire"). И, знаете ли, вполне хватает! Причем ну буквально для всего, в том числе и для игрушек!

Что же касается рейтинговой оценки, то нам она кажется более всего близкой все-таки к реальной частоте новых процессоров Intel. Т.е. "AMD Athlon XP 1800+ как Intel Pentium 4 1.8 GHz, только еще быстрее". Вот почему мы и назвали это число по старинке "пентиум-рейтингом". Но все-таки времена меняются, и в данном случае в лучшую сторону: если принять за реальный эквивалент именно частоту работы ядра Pentium 4, то это честный рейтинг, относящийся не только к производительности в офисном ПО, но и в играх, и в серьезных вычислительных задачах.

P.S. Или "работа над ошибками"

Как оказалось, в процессе работы над материалом действительно был допущен один промах. Впрочем, не только по нашей вине, Microsoft тоже приложила руку:) Как оказалось, программа Windows Media Encoder не может определить наличие поддержки SSE процессорами AMD на основе ядра Palomino, в связи с чем результаты теста SYSmark 2001 Internet Content Creation для процессора Athlon XP 1800+, вполне возможно, являются несколько заниженными, и это следует учитывать.

Впрочем, с другой стороны, нельзя не отметить, что эти результаты все-таки кое-что отражают: состояние дел на сегодняшний день. А именно: мы не думаем, что "неумный" Windows Media Encoder является уникальной в своем роде программой, которая одна единственная в мире не смогла "опознать" присутствие SSE у Athlon XP. Конечно же, сейчас многие производители, у чьего софта имеются подобные проблемы, начнут выпускать патчи к своим продуктам, однако этот процесс неизбежно потребует некоторого времени. Более того, можно предположить, что патчи будут выпущены в некоторых случаях только для самых новых версий программ, старые же рискуют так и остаться на Athlon XP "без SSE".

Плата MSI 850 Pro5 и MSI 845 Pro2 предоставлена компанией ИМПЕКС
Плата Epox 8KHA+ предоставлена компанией

AMD Athlon XP 2600+ с 333-мегагерцевой системной шиной - сравнение с конкурентами

После довольно длительного перерыва экспертам нашей тестовой лаборатории наконец-то была предоставлена возможность оценить новую модель процессора компании AMD - AMD Athlon XP 2600+, работающего на 333-мегагерцевой системной шине.

о прежде чем перейти к рассмотрению нового процессора, попробуем восстановить хронологию событий, произошедших со времени нашего последнего обзора процессоров компании AMD (см. КомпьютерПресс № 7‘2002 «Процессор AMD Athlon 2100+, сравнение с предшественниками»). За это время произошло два знаменательных события, которые повлияли на дальнейшее развитие столь популярной среди пользователей линейки десктопных процессоров AMD Athlon XP, - это перевод технологического процесса на 0,13-микронные нормы и переход на 333-мегагерцовую системную шину. Теперь обо всем по порядку.

Уже в начале прошлого, 2002 года стало ясно, что частотный ресурс ядра Palomino, максимальная обеспечивающая стабильную работу частота которого, лишь немного превышала 1,7 ГГц, практически полностью исчерпан.

Именно поэтому последней моделью, созданной на основе очень удачного, но уже исчерпавшего свои ресурсы, ядра Palomino, выпускаемого по 0,18-микронной технологии, стал процессор AMD Athlon 2100+, реальная тактовая частота которого составила 1733 МГц. Исправить сложившееся положение и не потерять завоеванное в острой конкурентной борьбе положение на компьютерном рынке было возможно, лишь форсировав переход на более совершенный 0,13-микронный процесс. Переход на новый «тонкий» технологический процесс, позволил без внесения в архитектуру ядра каких-либо существенных изменений значительно расширить диапазон возможных тактовых частот, при этом уменьшив площадь ядра и снизив тепловыделения процессора. При этом, несмотря на отсутствие архитектурных изменений, предыдущее ядро Palomino было подвергнуто серьезной «перепланировке», что было вызвано в первую очередь причинами технологического характера. В результате новое процессорное ядро, получившее название Thoroughbred, было уменьшено более чем на треть (его площадь составила всего 80 кв.мм против 128 кв.мм у ядра Palomino), в то время как число транзисторов на кристалле осталось практически прежним (37,2 млн. - у ядра Thoroughbred и 37,5 млн. - у ядра Palomino). При этом удалось снизить напряжение питания процессорного ядра и тем самым уменьшить его тепловыделение (табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг	Частота, МГц	Palomino			Thoroughbred
		V core, B	Макс. Тепловыделение, Вт	Типичное тепловыделение, Вт	V core, B	Макс. Тепловыделение, Вт	Типичное тепловыделение, Вт
1700+	1467	1,75	64,0	57,4	1,5	49,4	44.9
1800+	1533		66,0	59,2		51,0	46.3
1900+	1600		68,0	60,7		52,5	47.7
2000+	1667		70,0	62,5	1,6	60,3	54.7
					1,65
2100+	1733		72,0	64,3	1,6	62,1	56.4
2200+	1800		Нет	Нет	1,65	67,9	61.7

Процессоры AMD Athlon XP, выполненные на ядре Thoroughbred, нетрудно отличить от их более ранних моделей на ядре Palomino даже визуально по вынесенным на верхнюю поверхность пассивным элементам и расположению маркировки, которая теперь наносится не на само ядро, а на диэлектрическое основание процессора (рис. 1).

Рис. 1. Маркировка процессоров AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred

Рис. 2. Новый степинг процессорного ядра Thoroughbred

Еще раз хочется напомнить, что в обозначениях процессоров AMD Athlon XP указывается не реальная тактовая частота, а рейтинг, определяемый на основе результатов, показанных на следующем наборе тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001(Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin‘, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. В результате процессоры, имеющие разную тактовую частоту, но идентичную производительность, обозначаются одним и тем же номером (рейтингом), как, например, в случае процессоров AMD Athlon XP 2600+, работающих с системной шиной 266 и 333 МГц.

Рассмотрев основные изменения, которые претерпели процессоры AMD Athlon XP со времени нашего последнего тестирования, оценим производительность одной из топовых моделей этой линейки - процессора AMD Athlon XP 2600+ (реальная тактовая частота этого процессора равна 2083 МГц), работающего на 333-мегагерцовой системной шине. Для наглядности сравним его возможности с возможностями самого быстрого на сегодня x86-процессора - Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц с технологией Hyper-Threading. Конечно, более корректно было бы проводить сравнение старших моделей, но, к сожалению, в нашем распоряжении не оказалось процессора AMD Athlon XP 2800+. Тем не менее даже результаты тестирования процессора AMD Athlon XP 2600+ позволяют вскрыть слабые и сильные стороны двух конкурирующих архитектур.

Прежде чем перейти непосредственно к результатам нашего тестирования, попробуем сравнить внутреннюю архитектуру современных десктопных процессоров компаний Intel и AMD (табл. 2.)

Таблица 2

Процессор	AMD Athlon XP	Intel Pentium 4
Архитектура	QuantiSpeed	Intel Netburst
Поддержка технологии логической мультипроцессорности		Intel Hyper-Threading
Количество целочисленных конвейеров	3	4 (2 работают с удвоенной тактовой частотой)
Количество конвейеров для выполнения операций с плавающей запятой	3	2
Кэш L1	128 Kбайт	12k µop (Trace-кэш) + 8 Kбайт (Кэш данных)
Кэш L2	256 Kбайт	512 Kбайт
Эффективный размер полноскоростного кэша	384Kбайт (эксклюзивный кэш)	512 Kбайт
Частота работы системной шины	266/333 МГц	400/533 МГц
Используемый набор SIMD-инструкций	3DNow! Professional Technology	SSE2

Для проведения тестовых испытаний была использована следующая конфигурация тестового стенда:

• процессор AMD Athlon XP 2600+ (частота FSB 166 МГц) или Intel Pentium 4 3,06 ГГц (частота FSB 133 МГц);
• системная плата MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) для процессора AMD и MSI GBN Max (Intel E7205)
• жесткий диск IBM IC35L020AVER07 20 Гбайт с файловой системой NTFS;
• 512 Мбайт оперативной памяти (PC2700, Kingston, тайминги 2,5-2-2-6);
• видеокарта ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 Мбайт DDR SDRAM) с видеодрайвером Detonator 40.72 (разрешение 1024Ч768, глубина цвета 32 бит, Vsync - откл.).

Такой выбор материнских плат вовсе не случаен. При тестировании процессоров нам хотелось создать примерно идентичные по своим характеристикам системы, созданные на основе новейших моделей материнских плат. Именно по этой причине выбор пал на системные платы компании MSI, построенные на базе новейших чипсетов, поддерживающих работу с двухканальной DDR SDRAM-памятью. Хотя нужно отметить, что чипсет Intel E7205 позволяет использовать в качестве оперативной памяти модули DDR SDRAM спецификации PC1600 или PC2100, в то время как чипсет nVIDIA nForce2 дает возможность работать и с памятью PC2700 и PC3200. Поэтому справедливости ради отметим, что процессор Intel Pentium 4 тестировался с более медленной памятью PC2100, в то время как для процессора AMD были использованы модули памяти PC2700.

Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 1, а кроме того, были установлены все необходимые обновления и драйверы для материнских плат.

В итоге проведенного тестирования были получены следующие результаты (табл. 3).

Таблица 3

Процессор		AMD Athlon XP 2600+	Intel Pentium 4 3,06 ГГц
Материнская плата		MSI K7N2	MSI GNB Max
Чипсет		nForce2	E7205
Память, МГц		333 (2,5-2-2-6)	266 (2,5-2-2-6)
	FSB, МГц	167,04	134,85
	Коэф. умножения	12,5	23
	Частота системной шины, МГц	334,09	539,38
	Тактовая частота процессора, МГц	2088,06	3101,45
	Частота шины памяти, МГц	334,09	269,7
SPEC ViewPerf 7.0	3dsmax-01	8,92	8,902
	drv-08	56,15	47,12
	dx-07	56,92	31,17
	light-05	13,78	11,49
	proe-01	12,6	12
	ugs-01	4,905	4,92
WAV -> MP3 (RazorLame 1.1.5 + Lame 3.92), с		214	173
AVI -> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DIvX 5.0.2), с		630	508
Arh	WinZip 8.1, с	304	275
	WinAce v.2.2, с	1889	1958
MadOnion 3DMark 2001SE	Hard	12 690	13 062
	Soft	6447	6798
Unreal Tournament 2003 Demo	dm-antalus	59,624	60,434
	br-anubis	88,982	97,453
	dm-asbestos	66,682	89,639
	ctf-citadel	66,705	70,791
	dm-antalus	172,385	176,603
	dm-asbestos	219,377	240,921
	ctf-citadel	158,625	154,47
3ds max 5	3dsmax_rays.max, с	34,9	26,9
	CBALLS2.max, с	47,6	34,1
	SinglePipe2.max, с	340,9	269,1
	Underwater_Environment_Finished.max, сек	320,5	238,3
	vol_light2.max, с	15,9	9,8
ScienceMark 2.0	Molecular Dynamics Benchmark, с	76,268	81,179
CPU RightMark (SSE)	Math Solving Speed	270,9571	365,8277
	Speed of Prerendering	557,5633	687,057
	Speed of Rendering	116,387	148,4953
	Overall fps	71,0421	91,548

Приведенные результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что тактовая частота работы процессора AMD Athlon XP 2600+ практически в полтора раза ниже, чем у процессора Intel Pentium 4 3,06ГГц, на целом ряде тестов эта модель компании AMD не только не уступает, но и превосходит по производительности процессор компании Intel. Однако не будем делать скоропалительные выводы, а попробуем проанализировать полученные результаты. При беглом взгляде на перечень проведенных тестов сразу же может возникнуть вопрос, почему в нем отсутствуют традиционные в таких случаях тесты - BAPCo SYSmark 2002 или аналогичные тесты Ziff Davis. Дело в том, что оценки этих тестовых пакетов специалистами компаний AMD и Intel не просто неоднозначны, а прямо-таки противоположены. Именно поэтому мы и решили отказаться от их использования для сравнительного тестирования. Что касается остальных результатов, то здесь сложилась следующая ситуация. Результаты тестирования сравниваемых процессоров с помощью утилиты SPEC ViewPerf 7.0 показали безоговорочное лидерство процессора AMD Athlon XP 2600+. Не принижая достоинств победителя, хочется отметить в этой связи, что такое положение вещей, на наш взгляд, все же связано с тем, что потенциал процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц в этом тесте просто не используется, ввиду неоптимизированности приложений, на базе которых был создан этот тест. Лучшим подтверждением сказанному могут послужить результаты, показанные тестируемыми процессорами при рендеринге тестовых графических сцен в приложении Discreet 3ds max 5, имеющем оптимизацию для процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 (в том числе и для мультипроцессорных систем), где преимущество процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц было просто подавляющим. Аналогичное положение вещей наблюдалось и в отношении времени конвертирования эталонного wav-файла в mp3-файл (с помощью утилиты RazorLame 1.1.5 и кодека Lame 3.92) и эталонного MPEG-файла в MPEG4 (посредством утилиты VirtualDub 1.4.10 и кодека DIVx Pro 5.0.2). Оценка времени архивирования эталонного файла (установочная директория дистрибутива теста MadOnion SYSmark 2002) архиваторами WinZip 8.1 (с использование настроек по умолчанию) и WinAce 2.2 (при максимальном размере словаря 4096 Кбайт), дала ничейный результат. Если при использовании архиватора WinZip 8.1 лучший результат показал процессор компании Intel, то архивирование с помощью WinAce 2.2 выявило преимущество продукта от AMD. Игровой тест Unreal Tournament 2003 Demo явно остался за Pentium 4. Интересные результаты были получены нами в тестах, позволяющих оценить производительность процессора по результатам выполнения сложных ресурсоемких задач математического моделирования физических процессов - ScienceMark 2.0 и CPU RightMark. По результатам первого из перечисленных тестов, в ходе которого осуществляется расчет термодинамической модели атома аргона, лучшим оказался процессор AMD Athlon XP, во многом благодаря отличной работе блока FPU (блок работы с числами с плавающей запятой). И это несмотря на то, что тест ScienceMark 2.0, по утверждению его создателей, оптимизирован для работы не только с процессорами AMD, но и с Intel Pentium 4, поддерживая весь набор существующих SIMD-инструкций MMX, SSE, SSE2 и 3DNow! Professional. Кроме того, этот тест оптимизирован для мультипроцессорных систем, что должно было бы принести еще большие выгоды при использовании процессора Intel, поддерживающего технологию Hyper-Threading. А вот результаты, показанные тестируемыми процессорами на тесте CPU RightMark 2.0, моделирующем взаимодействие тел в вязкой среде, с учетом потерь на трение, с последующим программным рендерингом при визуализации модели, выявили полное преимущество процессора компании Intel. Отметим, что результаты, приведенные в таблице для процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц, получены для случая оптимизации с использованием инструкций SSE2.

По итогам приведенного нами сравнения можно сделать очень приятный для нас вывод - интрига в противостоянии двух гигантов процессорного рынка сохраняется. И несмотря на стремительный технологический и мегагерцевой рывок компании Intel (речь идет только о технологиях, уже нашедших свое применение в серийных продуктах), ее основной конкурент - компания AMD - вовсе не собирается уступать завоеванные позиции. И это не может не радовать, так как честная конкурентная борьба еще более способствует скорейшему развитию передовых технологий и формированию на рынке оптимальных цен, что всегда на руку конечному пользователю, то есть нам с вами.

) мы уже писали: "…AMD явно "подустала" и начала сбавлять
обороты…". И вот, в начале года текущего эта компания выпустила продукт,
способный претендовать на звание нового — Athlon XP 3000+ на ядре Barton. Конечно,
это не долгожданный Hammer, но все же, все же… Для начала — необходимое (впрочем, немногословное) теоретическое введение. Итак
— ядро Barton. В roadmap компании оно было уже довольно давно, так что выход
процессоров на его основе ни для кого неожиданностью не стал. Правда, у многих
поклонников AMD возникло вполне обоснованное ощущение, что появились эти CPU на
рынке, мягко говоря, поздновато. Фактически единственным существенным нововведением,
которое присутствует в Barton, является увеличенный в два раза кэш второго уровня
— его размер вырос с 256 до 512 KB. К слову, напомним, что, как и во всех других
Athlon/Duron, L2-кэш этого процессора "эксклюзивный" (т. е. данные,
находящиеся в L1, не дублируются в L2), поэтому иногда сама AMD предпочитает говорить
не об объеме L1- и L2-кэша по отдельности, а указывать "общий объем кэшируемой
процессором информации", равный, соответственно, сумме объемов обоих кэшей
(в нашем случае 128 + 512 = 640 KB). Между прочим, если принять эту позицию, то
перед нами — десктопный процессор с самым большим кэшем из всех ныне существующих .
Что же касается системной шины с частотой 333 (166 DDR) MHz, то она уже применялась
ранее в CPU на ядре Thoroughbred, поэтому нововведением Barton считаться не может.
Несколько интереснее "почти официально подтвержденная" (так называют
вполне открытые высказывания, которым подчеркнуто не присваивают статуса "официальных")
информация о том, что впоследствии на ядре Barton будут выпущены процессоры с
частотой FSB 400 (200 DDR) MHz. Впрочем, с другой стороны, к тому времени мы почти
наверняка увидим 800 (200 Quad Pumped) MHz FSB на Pentium 4 "Prescott",
так что все "шинные" достижения AMD имеют вес больше "внутри ее
самой", чем по отношению ко всей индустрии x86 CPU. Однако это все в будущем,
а пока… Пока — все. 512 KB вместо 256 — "вот и весь Barton". Дополнительной
ложкой дегтя является то, что самый высокоиндексный процессор на этом ядре —
Athlon XP 3000+… имеют отнюдь не самую высокую частоту! Даже Athlon XP 2800+
на ядре Thoroughbred работает на частоте 2250 MHz, в то время как Athlon XP 3000+
"Barton" — на 2167 MHz. В связи с этим невольно придется еще раз остановиться
на том, что же это за цифры, которые AMD называет "моделью процессора",
и какое они имеют отношение к частоте… и ко всему прочему.

К частоте, как показывает день сегодняшний — однозначно никакого. Достаточно
вернуться к вышенаписанному — процессор с индексом 3000+ работает на частоте
ядра меньшей , чем модель с индексом 2800+. Более того — на самом деле
2800+ еще и "един в двух лицах", ибо существуют варианты как на ядре
Thoroughbred (256 KB L2-кэша, 2250 MHz), так и на ядре Barton (512 KB L2-кэша,
но уже 2083 MHz). Итак, мы видим, что либо AMD просто старательно запутывает нас
и саму себя… либо она инициирует все эти "непонятности" совершенно
осознанно и с определенной целью. Вариант запутывания мы все же склонны отбросить
— компания живет на рынке не первый год, и вряд ли могла бы себе позволить "расслабиться"
до такой степени. Значит, имеет место осознанная политика. И цель ее в общем-то
на поверхности — "выхолостить" отношение к частоте (да и к прочим физическим
характеристикам CPU), как к чему-то, связанному с производительностью. Быстродействие
ведь складывается из многих факторов — ширины и частоты процессорной шины, частоты
работы ядра, объемов кэшей первого и второго уровня, количества блоков различного
назначения (ALU, FPU, SIMD), длины конвейера… Официальная позиция AMD состоит
в том, что каждая новая модель CPU проходит тестирование на некоем наборе программного
обеспечения с целью определения ее быстродействия, после чего она получает соответствующий
индекс, который и обозначает ее производительность в неких условных единицах .
Выше индекс — быстрее процессор. А какие там частоты, шины и все такое прочее
— это, дескать пользователя интересовать не должно. В общем-то сама по себе позиция
не плохая и не хорошая, а просто "одна из". Успешность ее зависит в
основном от того, насколько "честным" окажется индекс и не поддастся
ли рано или поздно компания соблазну брать его "с потолка". Однако,
собственно говоря, именно для пресечения подобных попыток и существуют независимые
тестовые лаборатории, не так ли? Вот мы и полюбопытствуем насчет нового "юбилейного"
индекса Athlon XP 3000+…

Corsair XMS TWINX512-3200LL Память на это тестирование нам досталась тоже весьма необычная (о чем, впрочем, грех сожалеть, так как модули в своем роде уникальные). Набор (да, да — именно набор!) TWINX512-3200LL — это пара из двух модулей DDR400 по 256 MB каждый, предназначенных, по заявлению производителя, специально для использования в системах, оснащенных двухканальными контроллерами DDR SDRAM. Судить о том, что скрывается за "спаренностью" этих DIMM (кроме того, что продаются они только парами), мы, понятное дело, не можем — но предполагается, что модули проходят специальный отбор на максимальное соответствие "тонких" таймингов именно в рамках конкретной пары. Де-факто подтвердить это без специального оборудования невозможно, гораздо проще идти "от противного", т. е. попытаться данное утверждение опровергнуть, заставив один из модулей "заглючить" первым. В таком случае мы можем с удовлетворением констатировать, что нам это не удалось . Однако, кроме спаренности, с точки зрения "эстетствующих оверклокеров" есть у Corsair TWINX еще одно достоинство — эти модули как бы "предразогнаны на заводе". Выражается это в том, что все тайминги, прописанные в SPD, т. е. устанавливаемые любой "честной" платой как параметры по умолчанию, — уже "задраны" прямо на уровне установок по умолчанию (2-2-2-6, DRAM Command rate = 1T, при этом у нас в режиме DDR333 модули TWINX работали стабильно даже как 2-2-2-5). Этакий, знаете ли, получается "разгон для ленивых" — даже экспериментировать ни с чем не нужно, просто выбрал в BIOS установку "By SPD" — и подсистема памяти уже как на настоящей экстремально-оверклокерской машине. Впрочем, есть одно "но", которое, с одной стороны, свидетельствует о по-настоящему серьезном подходе компании к выпуску этих модулей, с другой же — иногда может привести к неработоспособности системы. Дело в том, что стандартно применяемое оверклокерами повышенное напряжение питания у них… тоже предустановлено в SPD! И вот, видимо, из-за этого на одной из тестовых систем у нас и возникли проблемы — плата Gigabyte GA-8SQ800 с Corsair TWINX стабильно работать почему-то упорно не желала. Впрочем, ничего особенно страшного мы в этом не видим — даже в узких рамках данного теста нормальное функционирование оверклокерской по сути памяти на пяти системах из шести можно считать вполне приемлемым достижением. К тому же любой маститый "разгонщик" компоненты своей системы всегда подбирает очень тщательно, в том числе проверяя их на совместимость со всеми остальными — это ведь даже не столько "проза жизни", сколько некий особый ритуал…

Методика тестирования

Данный материал знаменателен еще и тем, что является в некоторой степени "переходным", так как в нем впервые опробуется новая методика тестирования быстродействия процессоров, чипсетов и памяти. Разумеется, она еще будет частично пересматриваться и расширяться, однако в общих чертах представление о ней может быть получено уже на основании этой статьи. Аппаратная конфигурация тестовых стендов приведена в таблице, поэтому на ее описании мы подробно останавливаться не будем, тем более что принцип формирования был предельно прост: самым мощным процессорам — самую быструю память (в достаточном количестве) и самую скоростную видеокарту. Отдельно хотелось бы сказать о том, почему в паре с Athlon XP мы занижали частоту DDR SDRAM до 333 MHz. Как показала практика, при частоте работы памяти большей, чем у процессорной шины, быстродействие практически никогда не увеличивается, но, мало того — иногда уменьшается ! Так что чудес на этом свете по-прежнему не так уж и много, и справиться с последствиями асинхронности еще никому не удалось. Но вернемся к методике.

Конфигурации тестовых систем

Процессор	Системная плата	Чипсет	Память
Athlon XP 3000+	MSI K7N2	NVidia nForce2 SPP	2 x 256 MB DDR400 Corsair TWINX (в режиме DDR333)
	EPoX EP-8RGA+	NVidia nForce2 IGP
	Gigabyte GA-7VAXP Ultra	KT400
Pentium 4 3,06 GHz	Gigabyte GA-8SQ800 Ultra2	SiS 655	2 x 256 MB DDR400 Samsung
	ASUS P4PE	Intel i845PE	2 x 256 MB DDR400 Corsair TWINX
	EPoX EP-4GEAE	Intel i845GE

Скорость обращения к памяти и в обязательном порядке график латентности
исследовались с помощью программы Cachemem 2.65. К слову — ее "неидеальность"
нам в общем-то известна, но следует учитывать отсутствие разумных альтернатив
— пожалуй, в таком количестве и с такой точностью и повторяемостью ни один из
других известных нам бенчмарков памяти результаты не выдает. В качестве комплексного
теста быстродействия CPU (скорее — ALU), процессорного кэша и подсистемы памяти
выступает архиватор WinRAR 3.11, причем его результаты также представлены
в виде графика, где на оси X отложены различные размеры "словаря" —
от 64 до 4096 KB. Также мы все-таки вернулись к игровым тестам, в основном под
впечатлением "прожорливости" по отношению к процессору встроенного теста
Unreal Tournament 2003 в режиме Botmatch. Факультативно приводим
результаты "старого" и "нового" 3DMark , но в
будущем, по всей видимости, ограничимся специальным подтестом для CPU из состава
3DMark ’03 . Кодирование медиаданных пока представлено двумя кодеками
MP3 — наиболее популярным LAME последней версии и наиболее
"продвинутым" GOGO-no-coda , который поддерживает MMX/3DNow!/SSE/SSE2
и даже SMP. Профессиональный OpenGL традиционно олицетворяет тест SPEC ViewPerf
7.0, а за рендеринг пока что "в одиночку отдувается" LightWave
7.5 — тестовая сцена, сделанная с учетом возможностей 3ds max 5.0, пока
еще находится в разработке. Также мы специально ввели один тест на "реальную
многозадачность" т. е. использующий более чем одно активно работающее приложение.
Им стал стандартный встроенный бенчмарк из UT 2003, исполняемый на фоне
кодирования WAV в MP3 с помощью кодека LAME. По окончании теста замеряются два
параметра — собственно показатели производительности, полученные в UT 2003, и
процент выполнения задания по кодированию медиаданных (т. е. сколько успела сделать
программа, работающая в фоновом режиме, пока проходил "основной" тест).

Gigabyte GA-8SQ800 Ultra2 Пожалуй, по количеству "наворотов на единицу площади" эту плату следует причислить к чемпионам, по крайней мере если брать во внимание те, что прошли через нашу Тестовую лабораторию. На стандартной площади ATX-формата Gigabyte удалось разместить двухканальный UATA/133 IDE RAID на микросхеме ITE IT8212F (поддерживаются стандартные для подобных устройств режимы 0, 1 и 0+1), двухканальный Serial ATA RAID (аналогичной функциональности, на чипе Silicon Image Sil3112), контроллер Gigabit Ethernet (на чипе Intel), фирменный Dual BIOS (две микросхемы Flash, одна из которых служит для восстановления случайно или злонамеренно запорченной BIOS), ну и "остальная функциональность согласно чипсету". Чипсет же, между прочим, тоже неординарный — SiS 655. Этот новейший набор микросхем от SiS поддерживает DDR-память вплоть до DDR400, и к тому же оснащен двухканальным контроллером ОЗУ! Кстати, также это один из первых наборов микросхем не от Intel, в котором реализована технология Hyper-Threading. О таких "мелочах", как поддержка шести портов USB 2.0 и трех IEEE-1394 (FireWire), даже и упоминать как-то неудобно — понятно, что для такой платы подобная функциональность является само собой разумеющейся. Ну а завершает данный внушительный перечень весьма интересно реализованный блок VRM — половина его не распаяна на основной площади, а вынесена на отдельную мини-плату, устанавливаемую в специальный слот. У Gigabyte эта технология, пополнившая и так немалый список "фирменных", носит название DPS — Dual Power System. У кого-то может возникнуть вопрос — а зачем "умножать сущности сверх необходимого" и делать VRM на отдельной плате? Первое (самое, пожалуй, разумное) предположение звучит так: чтобы обеспечить более долгий жизненный цикл продукта. Действительно — как показала практика, потребляемая процессорами мощность все равно растет, даже несмотря на постоянное совершенствование техпроцесса. Вполне вероятно, что через некоторое время рекорд 82-ваттного "чемпиона" Pentium 4 3,06 GHz снова будет побит, и целая обойма системных плат сразу же останется "за кормой прогресса". А вот для Gigabyte GA-8SQ800 все может оказаться совсем не так плохо — теоретически внешний VRM заменяется на другой, более мощный. Нам пока еще не известно, планирует ли компания обеспечивать подобный сервис для своих пользователей, но предположение выглядит как минимум довольно логично. Также заслуживает внимания очень интересное решение — планка для установки в один из свободных слотов корпуса с выведенными на нее двумя разъемами Serial ATA и одним разъемом питания. Фактически это позволяет подключить к машине обычный десктопный винчестер, не разбирая корпуса. К слову, учитывая повальное использование подобного рода устройств у нас в стране просто в качестве "больших дискет" — вполне актуальная задумка. Правда — Serial ATA… Ну, что ж, будем надеяться, что скоро такие диски станут ничуть не менее доступны, чем обычные (и очень хотелось бы, чтобы в том числе по цене). В целом же, повторимся, плата супероснащенная . Ну а о продемонстрированном чипсетом SiS 655 быстродействии — читайте в основном материале.

Результаты тестов

Cachemem , как и всегда,
"развенчивает мифы и ниспровергает авторитеты": превосходство систем
на базе Pentium 4 в скорости чтения из памяти — штука уже давно известная, а
вот то, что в скорости записи даже самому быстрому SiS 655 с двухканальной DDR400
почти не уступает nForce2 — это в некотором роде сюрприз. Однако еще больше сюрпризов
несет график латентности: у nForce2 она самая низкая (что, напомним — очень хорошо),
а вот у SiS 655 настолько высока, что это наводит на грустные мысли. Большая скорость
линейного чтения и записи — это, конечно, здорово, но при высокой латентности
во многих программах она, что называется, "не спасает". В целом же по
скорости работы с памятью платформа Pentium 4 явно выигрывает, несмотря
на безусловно прекрасные показатели nForce2. Почему — тоже понятно: быстродействие
процессорной шины от чипсета не зависит, а 333 MHz на Socket A и 533 на Socket
478 — все-таки немного разные величины. А вот в реальной задаче — архивации
данных с помощью WinRAR — Athlon XP 3000+ в паре с nForce2 сумел
обойти все системы на основе Pentium 4 3,06 GHz. Можно предположить, что "виной"
тому именно латентность, которая у данного чипсета воистину потрясающе низкая.
Впрочем… латентность ли? Не стоит забывать, что там, где другие чипсеты вправе
уповать лишь на свои возможности быстро запросы обрабатывать , nForce2 может
попытаться их предугадать , ибо в его состав входит специальный механизм
DASP. А вот SiS 655 продемонстрировал в этом тесте, увы, ошарашивающе низкое
быстродействие.

Во всех без исключения игровых тестах — редкостное единодушие и практически полный паритет. Можно, конечно же, с глубокомысленным видом анализировать копеечное преимущество Athlon XP 3000+ в UT 2003 и 3DMark 2001SE и столь же мизерное его отставание в новом 3DMark ’03 , но делать этого явно не стоит, дабы не разводить "глубокую философию на мелких местах". Преобразование WAV -> MP3 дает схожую картину, но тут уже преимущество Pentium 4 хоть и невелико, но постоянно. Не поддерживающий ни SSE2, ни SMP кодек LAME практически ставит знак равенства между Athlon XP 3000+ и Pentium 4 3,06 GHz (выигрыш последнего — не более 5%), а вот SSE2/SMP-оптимизированный GOGO да еще и при включенной Hyper-Threading выводит Pentium 4 в однозначные лидеры.

В LightWave 7.5 командует парадом опять-таки Pentium 4, но в данном случае нас интересует больше даже не чей-то выигрыш или проигрыш, а поведение самого приложения. Легко заметить, что в отличие от LightWave 6.x, где максимальное количество потоков рендеринга имело смысл устанавливать даже на однопроцессорной системе, LW 7.5 ведет себя более разумно — если процессор один, то и наилучший результат наблюдается в случае с одним потоком. А вот если добавляется "виртуальный второй" (Pentium 4 + Hyper-Threading), то его вполне реально задействовать, и скорость даже немного растет. Производительность всех систем за исключением основанной на nForce2 в тесте SPEC ViewPerf настолько одинаковая, что мы смело можем подарить пальму первенства не столько процессору, сколько чипсету. Впрочем — так или иначе, и даже не важно за счет чего, но выиграл этот раунд все-таки Athlon XP 3000+.

А вот с одновременной "игрой" в Unreal Tournament и преобразованием WAV в MP3 все "честные однопроцессорные" системы (как Athlon XP 3000+, так и Pentium 4 3,06 GHz, если ему отключить поддержку Hyper-Threading) справляются намного хуже, чем "виртуально многопроцессорные". Пожалуй, это единственный по-настоящему серьезный "звоночек" для Athlon XP — ибо в данном случае Pentium 4 выигрывает у него не столько за счет "тупой мощи", сколько за счет использования передовой технологии — а это намного более "хлопотно" с точки зрения конкуренции всех будущих CPU от AMD с процессорами Intel.

Выводы

Они будут краткими — в очередной раз AMD все-таки смогла противопоставить
топовому продукту от Intel процессор, в среднем равный ему по производительности.
То есть несмотря на явно наличествующие проблемы с ростом частот, за счет увеличения
объема кэша этот раунд она сыграла "вничью". Можно предположить, что
еще некоторое количество времени паритет удастся сохранять, поднимая частоты Barton
(будем надеяться, что это получится). Пожалуй, единственным "облачком"
этого дня на безмятежном небосклоне AMD можно назвать работу систем в условиях
"истинной многозадачности", т. е. когда число активных процессов больше
одного, — здесь "виртуальная многопроцессорность" от Intel в лице технологии
Hyper-Threading демонстрирует все же намного более убедительные результаты, чем
"честный однопроцессорный" Athlon XP.

В целом же можно констатировать, что… ничего не изменилось. Как стояли два ведущих
производителя x86 CPU друг напротив друга "поигрывая мускулами" два
последних года — так и стоят по-прежнему. То и дело кто-то вырывается вперед,
но, как правило — ненадолго. Технологическими нововведениями Intel нас радует
все же чаще — но в то же самое время достигнуть решающего перевеса в быстродействии
"на всех фронтах" они ей пока что не позволяют. В перспективе же все-таки
очень хочется увидеть от обеих компаний что-то более блещущее новизной,
чем поднятые частоты и/или увеличенный объем кэш-памяти. Intel готовит Pentium
4 "Prescott" с 800-мегагерцевой системной шиной и Hyper-Threading II.
AMD — Athlon 64 и Opteron на ядре следующего поколения (Hammer). Кому удастся
нас удивить сильнее — время покажет…

Продукты предоставлены

Введение

Многие начинающие оверклокеры столкнулись с проблемой разгона заблокированных в подложке Атлон ХР. Производились они с 39-й недели 2003 года. Модели с разблокированным множителем разогнать особой сложности не представляет, но мы рассмотрим заблокированный Атлон ХР 1800+ с маркировкой JIXIB0339SPDW, который попал в мои руки. Испробовал я все методы изменения множителя, но ничего не получалось. И тут мне попалась статья о переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Но она была краткой и не совсем понятной для новичков в этом деле, поэтому в конференции появились просьбы дать более полную информацию по переделке, привести пример и провести испытания.

Изучив немало информации по этой теме в интернете, я решил написать эту статью. В ней я постараюсь дать наиболее полную и доступную информацию с примером по переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Заранее прошу прощения за отсутствие фото переделанного процессора (не имею возможности). Вместо этого с помощью рисунков я попробую изобразить проделанный мною опыт.

Теоретический материал.

Наверное, не каждый знает, что при производстве процессоров вначале изготавливаются так называемые "заготовки" процессоров определенной частоты с замкнутыми мостиками. Причем "заготовки" мобильного Атлон ХР и обычного Атлон ХР ничем не отличаются. Затем, по надобности тех или иных процессоров, "заготовки" поступают на обработку. В чем она заключается? С помощью лазерного луча разрезаются определенные мостики и "заготовка" превращается в рабочий процессор. В какой? Все зависит от разрезанных мостиков.

Мною были рассмотрены мобильный и обычный Атлон ХР одинакового рейтинга. Отличались они комбинациями мостиков группы L5. А именно, у обычного Атлон ХР был разрезан мостик L5(2).

Экспериментальная часть.

То же я нашел на своем Атлон ХР 1800+. Но на нем мостики были скрыты под слоем лака и чтобы их соединить пришлось:

1. Залить обычным (супер) клеем канавку, проделанную лазером, между контактами мостика, чтобы не заземлить их.
2. Очистить контакты от лака (точки с помощью иголки) и соединить их токопроводящим лаком (можно клеем) предварительно обклеив место соединения скотчем.

Запустив процессор, мы получаем мобильный Атлон ХР с рейтингом и напряжением... Каким? Здесь все будет зависеть от комбинации мостиков L6 (отвечает за максимальный множитель) и L8 (отвечает за максимальное напряжение). При старте процессор будет работать на максимальном множителе и напряжении по комбинациям L6 и L8. Однако их можно изменить из Windows с помощью программ CPUMSR, CrystalCPU. Но здесь существует две проблемы:

1. Множитель. Нужно выставлять множитель, с которым данный процессор может работать. Если выставить завышенный, то процессор может не запуститься, либо запуститься на меньшей частоте FSB.
2. Напряжение. Если не изменить комбинацию мостиков L8, то процессор запуститься с высоким напряжением. Это может привести к?смерти? вашего процессора от перенапряжения.

Решение есть! С помощью приведенной ниже таблицы нужно определить значение множителя и напряжения (по комбинациям мостиков L6 и L8) и в случае необходимости изменить их.

Множитель		Напряжение (B)
		Настольный	Мобильный
		нет CPU	выключение

Эти проблемы характерны для материнских плат, которые не умеют изменять множитель и напряжение в БИОСе. Есть платы, которые умеют делать это и, по идее, проблем возникнуть не должно. Однако, у меня нет такой и проверку я не проводил.

Еще одна небольшая проблема. Не все чипы на материнских платах поддерживают мобильные типы процессоров. Вот список чипов, которые данную функцию поддерживают:

• VIA: KT133A, KT133E (reg. 55, bit 2 = 1 for those two), KT266, KT266A, KT333 (reg. 95, bit 2 = 1 for those three), KT333CF, KT400, KT400A, KT600 (reg. D5, bit 2 = 1 for those four)
• SiS: SiS730, SiS735, SiS745, SiS746, SiS748 Ali: M1647 (ALiMAGiK1)
• Ati: Radeon IGP320 supported
• nVidia: nForce 2 (reg. E7, bit 4 = FID_Change Detect; reg. 6F, bit 4 = Halt Disconnect)
• AMD: AMD761 (reg. 44, bit 0 = 1).

Испытания.

Конфигурация моей системы:

• Мать: K7S5A PRO (Elitgroup).
• CPU: Athlon XP 1800+ (1533MHz) с маркировкой JIXIB0339SPDW.
• RAM: 256 DDR Hynix (одной планкой).
• Video: GeForce4 MX 440 8-x AGP.
• NDD: Maxtor 4K040H2 5400об.

Причем мать не приспособлена для разгона, а БИОСе изменяется только частота FSB (100, 133, 166). Процессор заблокирован в подложке и изменить множитель через ножки и мостики L3 не удалось.

1). Соединяю мостик L5(2). Запускаю систему и получаю мобильный Атлон ХР 1700+ с напряжением 2.0В. Систему сразу же отключаю и обращаюсь к мостикам L6, L8 и таблице. Все мостики L6 и L8 замкнуты:

Это соответствует множителю 11х и напряжению 2.0В. Естественно с таким напряжением работать нельзя.

2). Изменяю напряжение, делая его стандартным для моего процессора (1.6В). Множитель оставляю 11х, что соответствует Athlon XP 1700+ (1460MHz) . Тестирую с помощью Sandra2004 производительность системы. Да, во всех тестах эталонный процессор1, предлагаемый Sandra2004, будет соответствовать моему оригинальному Athlon XP 1800+ (1533MHz).

Производительность системы во всех тестах снизилась.

3). Естественно этот результат оставляет желать лучшего, хотя меня не удивил. Делаю множитель 13.5х и в путь. Напоминаю, что все множители выставляю мостиками L6. Система стартует как Athlon XP 2200+ (1796MHz) с FSB 133. Тестирую производительность системы, которая должна увеличиться. Так оно и есть:

• Арифметика - 15,5%,
• Мультимедиа - 17%,
• Связка процессор - чипсет - память - 2,8%.

5). Множитель ставлю 15х и запускаю. Стартует система как Athlon XP 2400+ (1992MHz). Неплохо. Тестирую Sandra2004:

Прирост производительности, по сравнению с оригиналом (что соответствует эталонному процессору1) составил приблизительно:

• Арифметика - 28,5%.
• Мультимедиа - 30%.
• Связка процессор - чипсет - память - 3,8%.

И это не предел. Поставить 16х не решился. Не потому, что побоялся. Просто цель была другая. Нужно было разблокировать процессор и проверить, как он гонится (разные образцы будут вести себя по-разному). Обратите внимание, что почти во всех тестах связка процессор - чипсет - память прироста не дает, а 2-3% - это всего лишь погрешность теста. Причина этому чипсет и память, которые не дают возможности процессору полностью показать себя в этом тесте. И гнать процессор дальше особого смысла не имеет, т.к. скорость работы приложений не увеличится. Вот разве что играм лишние мегагерцы не помешают, хотя их уже и так много.

6). Возник вопрос: Сможет ли моя материнка запуститься с FSB 166MHz. Для этого множитель был понижен до 10х. Система не стартует. Делать множитель еще меньше не вижу смысла, т.к. производительность системы уменьшится даже с FSB 166MHz.

Вывод: Производительность системы возросла в среднем на 30%. Я смог поднять рейтинг процессора с 1800+ до 2400+ (частоту с 1533MHz до 1992MHz), но это еще не предел. В результате сэкономил около 25$.

Заключение.

Да, АМД заблокировала всеми любимые Атлоны, но не учла все мелочи. Переделка в мобильный - это пока единственный известный мне способ бороться с этой бедой. Способ несложный и, если учесть, что такой способ разгона осуществим на материнках без "особых" возможностей, он становится просто замечательным. Имея недорогую материнскую плату и недорогой Атлон ХР среднего рейтинга, Вы можете получить высокопроизводительную систему за небольшие деньги, используя свои мозги, руки и мои рекомендации. Дерзайте!!!